კახა კუკავა:თეთრ ცხენზე ამხედრებულ, შარავანდედიან ივანიშვილს მარტო დავუპირისპირდი (ინტერვიუ)

იაგო ნაცვლიშვილი

საარჩევნო ბლოკ „დემოკრატიული მოძრაობისა“ და „თავისუფალი საქართველოს“ თბილისის მერობის კანდიდატი კახა კუკავა აცხადებს, რომ საქართველოში ავტორიტარული რეჟიმია, რომლის დასამარცხებლადაც აუცილებელია მსხვილი პოლიტიკური ერთობა, თუნდაც ეს იყოს განსხვავებული პოლიტიკური შეხედულებებისგან შემდგარი კოალიცია. მისი თქმით, სწორედ ამ ნიშნით გაერთიანდა ნინო ბურჯანაძესთან და ფიქრობს, რომ ეს ბლოკი თვითმმართველობის არჩევნების შემდეგ კიდევ უფრო გამსხვილდება. 

კახა კუკავა „აიპრესთან“ ინტერვიუში აცხადებს, რომ მას და ნინო ბურჯანაძეს ჰქონდათ მწვავე პოლემიკა და ერთმანეთის მიმართ ხისტი განცხადებებიც აქვთ გაკეთებული, თუმცა ის არ ყოფილა არაკორექტული და უცენზურო, ამიტომ საგაზეთო ფურცლებზე გაკეთებული განცხადებების გამო ამ გაერთიანებაზე უარს არ იტყოდნენ.

პოლიტიკოსს მოჰყავს მაგალითები, როდესაც ერთ კოალიციაში მყოფი სუბიექტები ერთმანეთზე უცენზუროდ საუბრობდნენ, თუმცა კოალიციაში რჩებოდნენ. კუკავა ინტერვიუში ლიბერალურ პარტიებსაც უპირისპირდება და ამბობს, რომ რეალურად ფაშისტები არიან.

თბილისის მერად არჩევის შემთხვევაში მას რამდენიმე მიდგომა აქვს, რაც მისი აზრით მოაწესრიგებს საპარკინგე და სატრანსპორტო პრობლემებს, ასევე ხელს შეუწყობს კულტურული მემკვიდრეობის შენარჩუნებას. ერთ-ერთი მთავარი საკითხი რასაც გეგმავს არის ის, რომ შეაჩერებს საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობას.

რა ნიშნით არჩევდა და არჩევს პარტნიორებს, რა შანსები აქვს როგორც მერის კანდიდატს და რას გეგმავს თბილისის მერად არჩევის შემთხვევაში? - ამ და სხვა საკითხებზე კახა კუკავა „აიპრესთან“ ინტერვიუში საუბრობს:

თქვენც და ნინო ბურჯანაძესაც გქონდათ გაკეთებული განცხადება, რომ გინდოდათ მსხვილი პოლიტიკური გაერთიანების გაკეთება, თუმცა მხოლოდ ორპარტიული ბლოკის შექმნა მოახერხეთ. ამის მიუხედავად თქვენ დათანხმდით იყოთ ბლოკის თბილისის მერობის კანდიდატი. განუმარტეთ ჩვენს მკითხველს, ამ გადაწყვეტილების მიღებისას რითი იხელმძღვანელეთ?

ჩვენი უახლოესი წარსული ამის დამადასტურებელია, რომ როდესაც ავტორიტარული რეჟიმია ხელისუფლებაში, იქ ოპოზიციის ერთობა აუცილებელია. როგორი კონტრარგუმენტებიც არ უნდა არსებობდეს, გამოცდილება გვაჩვენებს, რომ ოპოზიციური ერთობის გარეშე ყოველგვარი პოლიტიკური აქტიურობა წყლის ნაყვაა.

ოპოზიციური ერთობა საკმაოდ რთული საქმეა. სააკაშვილის რეჟიმის პირობებშიც კარგად მახსოვს, რომ ამ საკითხზე მუშაობა 2005 წლიდან დავიწყეთ, ხოლო ოპოზიციური ერთობა 2007 წლის ბოლოს შეიქმნა. თითქმის 3 წელი ჩვენ მაშინაც წყალს ვნაყავდით. დიდ ერთობას, რომელიც იყო ეროვნული საბჭო, მაშინაც წინ ორპარტიული ბლოკი უძღოდა 2006 წლის არჩევნებზე, მაშინ ჩვენ მეორე ადგილი ავიღეთ.

ახლაც ორპარტიული ბლოკი არ არის ის კოალიცია, რომელსაც ჩვენ ვისურვებდით, მაგრამ ეს სწორი მიმართულებით გადადგმული ნაბიჯია. ვინც არ მოქმედებს და არ ცდის, შედეგი ისე არ დადგება. მგონია, რომ ამ არჩევნების შედეგი დაადასტურებს იმას, რომ ჩვენი გადაწყვეტილება იყო სწორი. ამას სხვა სუბიექტებიც დაინახავენ. რა თქმა უნდა გენერალური ბრძოლა გაგრძელდება არჩევნების შემდეგაც. კარგად გვესმის, რომ საპრეზიდენტო და განსაკუთრებით საპარლამენტო არჩევნები იქნება ის ეპიზოდი, რომელმაც გარდატეხა უნდა შეიტანოს ამ ბრძოლაში.

ეს საწყისი ეტაპია და ერთობისთვის ბრძოლა გაგრძელდება?

დიახ, ეს საწყისი ეტაპია. როგორც მოგახსენეთ ასე იყო 2006 წელს და შემდეგ უკვე 2008 წელს რეალურად მოვიგეთ არჩევნები, თუმცა ამის ოფიციალურად გაფორმება არ მოხდა. ვფიქრობ, რომ ჩვენი ორსუბიექტიანი ბლოკი, განსაკუთრებით არჩევნებში დამაჯერებელი შედეგების ჩვენების შემთხვევაში შესაძლოა კარგი პლაცდარმი გახდეს ამ ბლოკის კიდევ უფრო გამსხვილებისთვის.

დიალოგის დროს ასეთი წინაპირობა იყო რომ არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დაიშალოს ბლოკი თუ სასურველია, რომ არ დაიშალოს?

სასურველია რომ არ დაიშალოს. პოლიტიკაში ასეთი იურდიული წინაპირობები და გარანტიები არ არსებობს. ყველა გადაწყვეტილებას პოლიტიკური ვითარება განაპირობებს. ჩვენი პარტია ყოველთვის ამ პოზიციაზე ვიყავით. „დემოკრატიულმა მოძრაობამ“ ამ ეტაპზე გაიზიარა ჩვენი ხედვა. დღეს გვქონდა ოპოზიციურ ლიდერებთან ძალიან საინტერესო შეხვედრა, მე მგონი ნელ-ნელა მიდის ამ ყველაფრის გათვითცნობიერება რომ ერთობის გარეშე, მათ შორის ძალიან განსხვავებული ხედვების მქონე ერთობის გარეშე ჩვენ ყველანი წყალს ვნაყავთ. იგივე კონსტიტუციური რეფორმა ამის ძალიან კარგი მაგალითია.

დიალოგის პროცესში იყო თუ არა თქვენი მოთხოვნა ან თხოვნა რომ პირადად თქვენ ყოფილიყავით მერობის კანდიდატი?

არა რა თქმა უნდა. ჩვენი მხრიდან ასეთი წინაპირობა არ ყოფილა, ასეთი წინაპირობა არც ჩვენი პარტნიორების მხრიდან ყოფილა. თავიდანვე ეს იყო ამოსავალი წერტილი, რომ თუკი იქნება ბლოკი ერთად გადავწყვეტთ როგორც მერის, ისე საკრებულოს თავმჯდომარეობის კანდიდატების ვინაოაბასაც. განიხილებოდა პირიქითაც, რომ დიმიტრი ლორთქიფანიძე ყოფილიყო მერობის კანდიდატი და მე საკრებულოს თავმჯდომარეობის. ამაზე არანაიარი დავა არ ყოფილა. წმინდა ტაქტიკური თვალსაზრისით შევარჩიეთ.

ტაქტიკურში რას გულისხმობთ?

ანუ პრინციპული არ იყო. რაიმე კატეგორიული პოზიცია რომ ან ერთი ვარიანტი ყოფილიყო ან მეორე. მეტსაც გეტყვით, იცით რომ გარკვეულ ეტაპზე მოლაპარაკება გვქონდა „პატრიოტთა ალიანსთან“ და მათ კანდიდატსაც განვიხილავდით რომ ის ყოფილიყო მერობის ან საკრებულოს თავმჯდომარეობის კანდიდატი. ჩვენთვის ამოსავალი წერტილი იყო, რომ შეიქმნას ბლოკი.

„პატრიოტთა ალიანსიდან“ რატომ ითქვა უარი. გვითხარით ის, რაც აქამდე არ გახმაურებულა...

არ ვიცი. ოფიციალური მიზეზი მათ არ დაუსახელებიათ. შემიძლია ჩემი ვარაუდები გითხრათ, მაგრამ მათ არ დაადასტურონ. მე ვფიქრობ, რომ „პატრიოტთა ალიანსსაც“ ის პრობლემა აქვს, რაც ძალიან ბევრ პარტიას შეექმნა უახლოეს წარსულში. ბევრ პარტიას დაემართა ეს, „პატრიოტთა ალიანსი“ გამონაკლისი არაა. ერთ არჩევნებზე მაღალი შედეგი რომ აჩვენეს, მერე ჩათვალეს რომ ჩვენ ვართ რაც ვართ და აღარ გვჭირდება ერთობაო. ასეთი მიდგომები ძალიან ბევრ პარტიას დაუჯდა მძიმე ფასად.

გვახსოვს „რესპუბლიკურმა“ პარტიამ როდესაც დატოვა ერთობა იძახდნენ, რომ ჩვენ ვართ ყველაზე რეიტინგულები და ინტელექტუალურები. საერთო ჯამში კატასტროფული შედეგი აჩვენეს, 2% აიღეს. შემდეგ შოკური თერაპია დასჭირდათ.

თუმცა „რესპუბლიკელებს“ სხვა მიდგომები აქვს. ალბათ აქედან გამომდინარეობს ეს ყოველივე...

რა მნიშვნელობა აქვს. სანამ იყვნენ კოალიციაში, არავინ უარყოფს, რომ ლიდერი პარტია იყო, მაგრამ როდესაც გადიხარ კოალიციიდან და რა ფუნქციაც გქონდა, იმას კარგავ, ხალხი ორივეს სხვადასხვანაირად უყურებს. ირმა ინაშვილიც ძალიან ნიჭეიერი პოლიტიკოსია, შალვა ნათელაშვილიც, ნინო ბურჯანაძეც და სხვებიც შემიძლია ჩამოგითვალოთ. მაგრამ, კოალიციების გარეშე სერიოზული შედეგის მიღწევა შეუძლებელია. ამაში ბევრი უკვე დარწმუნდა, ზოგიც მალე დარწმუნდება.

ზედიზედ მეორედ იყრით კენჭს თბილისის მერად. შეიცვალა რეალობა? ფიქრობთ, რომ ახლა უფრო მაღალი შანსი გაქვთ, ვიდრე გასულ არჩევნებზე?

რა თქმა უნდა. ხშირად ვხუმრობ ხოლმე ჩემს მეგობრებთან ამ თემაზე, ვერ ვისწავლე ჭკუა-მეთქი. საქართველოში ასეა, რომ ქართველი ხალხი პირველ ვადაში ხელისუფლებას უჭერს მხარს უაპელაციოდ. ასევე იწყება ხელისუფლების ლანძღვა-გინება, როდესაც ისეთ ბრალდებებს იჯერებს ხალხის ხელისუფლებების წინააღმდეგ, რომელიც პრინციპში დასაჯერებელი არ არის. მე ხელისუფლებას 2014 წელს პრაქტიკულად მარტო დავუპირისპირდი. როდესაც ივანიშვილი თეთრ ცხენზე იჯდა და თავზე შარავენდედი ედგა. შესაძლოა ეს შეცდომა იყო.

მე არ ვიტყვი, რომ დღეს ხელისუფლება ბოლომდე გაკოტრებულია, მაგრამ აშკარად ამ გზაზეა შემდგარი. ამიტომ დღეს ოპოზიციას გაცილებით მეტი შანსი აქვს, ვიდრე 2014 წელს.

„თავისუფალი საქართველოს“ ისტორიის უახლოეს წარსულს რომ გადავხედოთ ბლოკების შექმნის მხრივ, სხვადასხვა სურათს დავინახავთ. 2014 წლიდან დღემდე სამი სხვადასხვა ბლოკი შექმნენით. ჯერ „ახალ მემარჯვენეებთან“, შემდეგ „პატრიოტთა ალიანსთან“ და ახლა უკვე „დემოკრატიულ მოძრაობასთან“. იდეოლოგიური თვალსაზრისით, რომ განვიხილოთ აბსოლუტურად განსხვავებული ხედვების არის თითოეული ეს პარტია. რა პრინციპით მოქმედებდით მათი შექმნისას?

არცერთი ეს ბლოკი იდეოლოგიური არ ყოფილა. გეთანხმებით, რომ მათი ხედვები აბსოლუტურად სხვადასხვანაირია. პრინციპს რაც შეეხება იმ პრინციპით რაზეც უკვე ვისაუბრეთ. ავტორიტარულ ქვეყნებში აუცილებელია ოპოზიციური გაერთიანება. დღესაც ამაზე მქონდა საუბარი ოპოზიციურ ლიდერებთან.

2007 წელს რომ შეიქმნა ბლოკი, რომელმაც უკან დაახევინა სააკაშვილს, რა იდეოლოგიით იყო შექმნილი?!

თუმცა, მაშინ სააკაშვილი ხელისუფლებაში მაინც დარჩა...

დარჩა გაყალბებით, თუმცა ობიექტურად ხომ მოიგო იმ ბლოკმა ის არჩევნები?! ანუ მაშინ ის ბლოკი იდეოლოგიური ნიშნით არ იყო შექმნილი, მაგრამ ყველა აღიარებს, რომ ძლიერი ბლოკი იყო.

მაშინ რევოლუციური სცენარი იყო და ესეც იყო მნიშვნელოვანწილად ამ ყოველივეს განმაპირობებელი...

ჯერ ბლოკი იყო და მერე იყო რევოლუციური სცენარი და არა პირიქით. რომ არ ყოფილიყო ერთიანი ოპოზიცია, არანაირი რევოლუციური სცენარი არ იქნებოდა. ეს მაგალითი, რაც თქვენ მოიყვანეთ ადასტურებს იმას, რომ ავტორიტარულ ქვეყანაში, სადაც ფასობს ძალა, ეს ფასულობა შეუძლია შექმნას მხოლოდ ერთიან ოპოზიციას. დღეს ვერ იტყვით, რომ ქვეყანაში არსებობს მემარჯვენე, მემარცხენე, ლიბერალური ან კონსერვატიული ძალა, რომელსაც შესწევს ძალა, რომ ხელისუფლებისთვის ანგარიშგასაწევი იყოს.

მწვავე დაპირისპირება გქონდათ ნინო ბურჯანაძესთან, განსაკუთრებით 2013-15 წლებში. აცხადებდით, რომ ნინო ბურჯანაძეს არა პოლიტიკური ბლოკის, არამედ საკუთარი პარტიის გამსხვილება სურდა. დღეს მისი ეს მიდგომები შეცვლილია?

მე გავიხსენებდი, რომ ნინო ბურჯანაძესთან მწვავე დაპირისპირება უფრო ადრეც მქონდა, 2007 წლის 7 ნოემბრის პერიოდში.

თუმცა, მაშინ ის ხელისუფლებაში იყო... მე ვსაუბრობ იმ პერიოდზე, როდესაც ორივე ოპოზიციაში იყავით...

რა მნიშვნელობა აქვს. მე იმის თქმა მინდა, რომ წარსული კონფლიქტები ჩემთვის ამოსავალი წერტილი არაა. ქართველ პოლიტიკოსებს ეს აკლიათ, როდესაც პირადი წყენით განსაზღვრავენ ყველაფერს. პირად წყენა-არწყენით შეგიძლია დაპატიჟო და არ დაპატიჟო დაბადების დღეზე ადამიანი. მე შემიძლია მოგიყვანოთ უამრავი მაგალითი მსოფლიო პოლიტიკიდან, როდესაც მოსისხლე მტრებმა გადადგეს ერთმანეთისკენ ნაბიჯი.

ახლა თუ ვთვლი, რომ პოლიტიკური ერთობის საჭიროებაა, რა უნდა ვთქვა რომ რახან 2014 წელს ნინო ბურჯანაძემ ჩემს წინააღმდეგ მისცა ინტერვიუ ან მე მივეცი, ამიტომ მასთან ვერ შევქმნი ბლოკს?! პოლიტიკაში დებატები და ოპონირება ჩვეულებრივი პროცესია. პასუხისმგებლიანი პოლიტიკაა ის, როდესაც წინ დგება სახელმწიფოებრივი ინტერესი და არა პირადი განწყობები.

თუმცა, ბუნებრივია ეს განცხადებები გარკვეულწილად განსაზღვრავს პოლიტიკას. კიდევ უნდა გაგახსენოთ თქვენი და ნინო ბურჯანაძის მიერ ერთმანეთის მიმართ გაკეთებული განცხადებები. თქვენ არაერთ ინტერვიუში უწოდეთ ნინო ბურჯანაძეს ივანიშვილის სატელიტი. დღეს აღარ არის ივანიშვილის სატელეიტი? ასევე უნდა გაგახსენოთ ნინო ბურჯანაძის განცხადება, რომელიც ჩემთან ერთ-ერთ ინტერვიუში გააკეთა. ვციტირებ: „ქართულ პოლიტიკურ ელიტაში კაცებმა რომ თავის სიტყვის ფასი არ იციან, ეს დიდი ხანია ვიცი. ეს ჩვეულებრივ მოვლენად იქცა. კუკავამ თქვა, რომ წავიდა პოლიტიკიდან. თუ ისევ მობრუნდა აუხსნას საზოგადოებას, ან რატომ წავიდა ან რატომ დაბრუნდა?!“ ორივე მხრიდან იყო არათუ არასასიამოვნო, არამედ საკამოდ შეურაცხმყოფელი განცხადებები. ამ რეალობის გათვალისწინებით საერთო ენის გამონახვა მაინც შესაძლებელია?

თუ დააკვირდებით ჩემს განცხადებებსაც და ქალბატონ ნინოს განცხადებებსაც მწვავეა, მაგრამ ორივე მათგანი ძალიან კორექტულია.

„ქართულ პოლიტიკურ ელიტაში კაცებმა არ იციან თავისი სიტყვის ფასი“, ეს განცხადება კორექტულია?

კი. კორექტულში ვგულისხმობ იმას, რომ უცენზურო სიტყვები არ არის გამოყენებული. მწვავეა, მაგრამ კორექტულია. არაკორექტული განცხადებები ჩვენ გვინახავს როდის თუ გინდათ გაგახსნებეთ: როდესაც „ქართული ოცნების“ ერთი სუბიექტი მეორე სუბიექტზე და მის მეუღლეზე საუბრობს არაეთიკურად. გახსოვთ, ხომ ღარიბაშვილის და ხიდაშელის გაბაასება. ეგ იყო არაკორექტული. მაგასთან შედარებით ეს ლორდთა პალატის განცხადებები იყო.

თუმცა, ის რაზეც საუბრობთ, მისი ავთენტურობა არ დადასტურდა...

სასაცილოა, რასაც მეუბნებით რომ არ დადასტურდა. თვითონ არ უარყოფენ და თქვენ რატომ აფარებთ ხელს?!

არ ვაფარებ. ვამბობ იმას, რისი მტკიცებულებაც არ მინახავს...

გავიგე, რომ თქვენი დაშვება იყოს ასეთი და გავალდებულებდეთ ქარტია, რომ ასე უნდა თქვათ. მთელმა საქართველომ იცის, რომ ეს ასე იყო. ბიძინა ივანიშვილმა თქვა, რომ მშვენიერი გინება სცოდნია ღარიბაშვილსო.

მსგავსი რამე არც მე მიკადრებია ქალბატონი ნინოსთვის და არც მას ჩემს მიმართ. მწვავე დისკუსია ნმადვილად გვქონია. შეიძლება ზოგჯერ მე ვიყავი მართალი, ზოგჯერ ის, ან არცერთი, ან შეიძლება ჩვენი გადასახედიდან ორივე მართალი ვიყავით. თუ ვინმეზე ვიტყვი, რომ ვერ შეძლებ თანამშრომლობას, ეს არ იქნება საგაზეთო ინტერვიუში გაკეთებული განცხადებები. ეს შეიძლება იყოს იმ რანგის ქმედება, რაც ბრალად ედებათ ბოკერიას და მის თანაგუნდელებს. 3 წლის წინ ადამიანმა ჩემზე რომ თქვა თავისი სიტყვის პატრონი არ არისო, ამის გამო თანამშრომლობაზე უარს არ ვიტყვი. მით უმეტეს მე თვითონ მაქვს გაკეთებული პოლიტიკურად ხისტი განცხადებები. თვითონ უფრო მეტი მაქვს სხვებზე ნათქვამი, ვიდრე სხვებს ჩემზე, ამიტომ სხვებს უფრო მარტივად ვპატიობ.

კითხვის პირველ ნაწილზე არ მიპასუხეთ. ისევ ფიქრობთ, რომ ნინო ბურჯანაძე ივანიშვილის სატელიტი იყო? დღეს ასე აღარ არის?

ალბათ გამომრჩა პასუხის გაცემა. იცით როგორ არის? ჩვენი დამოკიდებულება სხვა ოპოზიციურ პარტიებთან ნამდვილად რადიკალური იყო. ერთგავრად განაწყენებულები ვიყავით იმის გამო, რომ ოპოზიციისგან ერთგვარი მხარდაჭერა ვერ მივიღეთ.

ანუ ცხელ გულზე ნათქვამი იყო ეს განცხადება?

ცხელ გულზეც იყო ნათქვამი და მე არ გეუბნებით, რომ ეს არასწორად იყო ნათქვამი.

სატელიტი იყო ნინო ბურჯანაძე?

სატელიტობაზე განცხადება შეიძლება ცხელ გულზე ნათქვამი იყო. ჩვენი, ბურჯანაძის, „პატრიოტების“ და „ლეიბორისტების“ დამოკიდებულება განსხვავდებოდა. შეგიძლიათ ცესკოდან საჩივრები ამოიღოთ, მარტო ჩვენ ვასაჩივრებდით. ამის შემდეგ შეიცვალა ჩვენი დამოკიდებულება ამ პარტიების მიმართ და შეიცვალა ამ პარტიების დამოკიდებულებაც ხელისუფლების მიმართ. 2016 წლის არჩევნების შემდეგ ნინო ბურჯანაძემ ყველა ოლქის შედეგი გაასაჩივრა და ინტენსიურად დაიწყო საუბარი არჩევნების გაყალბებაზე. 3 წლის წინ ობიექტურად ვიყავით სხვადასხვა პოზიციებზე და დღეს ჩვენი პოზიციები ობიექტურად არის დაახლოებული. 3 წლის წინ ჩვენ ვიყავით ერთადერთი ძალა, რომელიც ივანიშვილს უწოდებდა იმას, რასაც დღეს ყველა უწოდებს.

საზოგადოებრივი მაუწყებლიდან მოხსნილ რეკლამასთან დაკავშირებითაც უნდა გკითხოთ. ბრიფინგზე საუბარი გქონდათ ერთ კონკრეტულ მაგალითთან დაკავშირებით. ფიქრობთ, რომ ეს საკმარისია იმისათვის რომ ფარმაცევტულ ბაზართან დაკავშირებით ამ ერთი კონკრეტული მაგალითით უნდა ისაუბროთ? მინახავს და მსმენია კიდეც რომ მედიკამენტები საკმაოდ ძვირი ღირს, როგორც ევროპაში, ისე ჩვენს მეზობელ თურქეთშიც. ხომ არ ფიქრობთ, რომ ერთ კონკრეტულ წამალზე დაყრდნობით წამლების სიძვირეზე გაკეთებული განცხადება გარკვეულწილად უტრირებული იყო? თუმცა, მეორე საკითხია უნდა მოხსნილიყო თუ არა რეკლამა სატელევიზიო ბადიდან...

რამდენიმე წუთის წინ გვქონდა ამ თემაზე ბრიფინგი (ინტერვიუ ჩაწერილია პარასკევს, 22 ივნისს ავტ:). ჩვენ მოვიგეთ ეს პროცესი და საზოგადოებრივი მაუწყებელი და აჭარის ტელევიზია დაჯარიმდნენ 1 500-1 500 ლარით. მათ და ასევე ტელეკომპანია „იმედს“ დაევალა, რომ აღადგინოს ჩვენი რგოლის ტრიალი. ჩვენი პრეტენზია რომ სამართლებრივად იყო დასაბუთებული, ეს დადგენილია.

რაც შეეხება კვლევას, რა თქმა უნდა ვაპირებთ რომ გამოვაქვეყნოთ უახლოეს პერიოდში. მრავალი წელია მედიაში ხართ და წესით ეგ შეკითხვა არც უნდა დაგესვათ. რამდენიმე წამში რამდენი მედიკამენტი უნდა ჩაგვეტია?! თქვენ რომ გენახათ როგორ ვწერდით სცენარს, მერე როგორ ვამოკლებდით, რა რანგის სპეციალისტები იყვნენ ჩართულები, მაშინ მაგ შეკითხვას არ დამისვამდით. თქვენ გამიკეთეთ ახლა უცებ ორ მედიკამენტზე კლიპი, რომელიც უცებ 15 წამში ჩაეტევა, თავისი შესავალით, ტექსტით, ტიხარით.

ეს არის კლიპი. კლიპი და კვლევა ვერ იქნება ერთი და იგივე შინაარსის. კვლევა გამოქვეყნდება, რომელშიც ბევრი სხვა მედიკამენტის შესახებაც იქნება ინფორმაცია. კლიპში საუბარია ერთ-ერთ მედიკამენტზე, რომელიც შევარჩიეთ კითხვა-კითხვით. „კაპტოპრილი“   არის არა ყველაზე ძვირი, მასზე ბევრად ძვირად ყიდის „პე-ეს-პე“ ბევრ სხვა მედიკამენტს. მე მაგალითად მოვიხმარ თვალის მედიკამენტს, რომელიც ბევრად უფრო ძვირი ღირს, მაგრამ ეს არ არის ისეთი პრეპარატი ჩვენი მოსახლეობის დიდ ნაწილს რომ აწუხებდეს. „კაპტოპრილი“ არის წნევის მარეგულირებელი, რომელსაც 40 წლის ზემოთ პრაქტიკულად ყველა მოიხმარს. მალე, ერთ 10-15 წელში თქვენც შეუერთდებით. მერე ნახავთ, რომ ეს რგოლი აღარ იქნება ასეთი უინტერესო თქვენთვის.

უინტერესო არც ახლაა. ცოტა სხვა ფორმულირებით დაგისვით კითხვა...

ცხრაჯერ ძვირად როცა მოგყიდიან, ათჯერ ძვირად როცა მოგყიდიან არ გაგიჩნდებათ ეგ შეკითხვა, რომ მას ბაზრის კვლევა სჭირდება. ბაზრის კვლევა სჭირდება მაშინ, როდესაც 5-7%-შია განსხვავება. 900 % როცაა სხვაობაა, მაშინ - არა. თქვენც ხვდებით რაზეც ვსაუბრობთ. ხშირად ვამბობ ამ მაგალითს, რომ ნარკოტიკებით მოვაჭრეები ასეთ მოგებას ვერ ნახულობენ.

კიდევ ერთ სარეკლამო რგოლში ბლოკის წარმომადგენლები საუბრობთ, რომ მხარი დაგიჭირონ მათ ვისთვისაც ეროვნული ფასეულობები ლიბერალურ ღირებულებებზე უფრო ძვირფასია. საკითხი ასე დგას? არ შეიძლება, რომ ეროვნულიც და ლიბერალური ღირებულებებიც ორივე ძვირფასი იყოს მაგალითად ჩემთვის?

თეორიულად ყველაფერი შეიძლება, მაგრამ ჩვენ ამოვდივართ პრაქტიკული განწყობებიდან, რაც დღევამდელ საქართველოშია. დღეს საქართველოში ეს ორი იდეოლოგიური ცენტრია. თვითონ უწოდებენ თავის თავს ლიბერალებს. მე რომ მკითხოთ ფაშისტები არიან.

ვის გულისხმობთ?

ვგულისხმობ „ნაცმოძრაობას“, „ქართული ოცნების“ ლიბერალურ ფრთას, „ევროპულ საქართველოს“, „რესპუბლიკელებს“ და „თავისუფალ დემოკრატებს“. ესენი თავს მიიჩნევენ ლიბერალებად.

ეს პარტიები ფაშისტები არიან?

კი, რა თქმა უნდა. როგორ შეიძლება ბოკერიამ ლიბერალიზმზე ილაპარაკოს, რომლის განკარგულებითაც ორი გვამი შემოაგდეს უნივერმაღის თავზე. მოწმე, რომელმაც ეს დაინახა ის კიდევ გაასამართლეს. მეტს რას აკეთებდა გებელსი და ჰიმლერი? მითხარით! ეს ხალხი მეუბნებოდა, რომ 7 ნოემბრისა და 26 მაისის მოვლენები და ხალხის წამება დემოკრატიაა, თქვენ რა გგონიათ ჰიტლერი ამაზე მეტს აკეთებდა რამეს?!

შესაძლოა ამ საკითხზე შემოგედავონ, ან არ შემოგედავონ. იყო ძალადობრივი ქმედებები წინა ხელისუფლების დროს, მაგრამ „რესპუბლიკელებსა“ და „თავისუფალ დემოკრატებს“ რა მოტივით უწოდებთ ფაშისტებს?

დღეს ეთერში გადის „რესპუბლიკელების“ კლიპი, სადაც ნათქვამია, რომ საქართველოს ეკლესია ქართველი ხალხისთვის საშიშია.

იქ სხვა რამეზეა საუბარი, რომ ხელისუფლებას აქვს გავლენა ეკლესიაზე და პირიქით...

არა, ზუსტ ციტირებას ვახდენ. ესეც ლიბერალური ეშმაკობაა.

თქვენ მოგწონთ რაც ეკლესიაში ხდება?

მომზადებული ვარ ამ საკითხზე. არ მომწონს, მაგრამ არსებობს ასეთი გამოთქმა, რომ „ნაბან წყალს ბავშვი არ უნდა გადააყოლო“. როდესაც ამბობ, რომ მაგალითად არ მომწონს რატომ დადის ვანის ეპისკოპოსი პრადოთი, ეს ერთი საკითხია, მაგრამ როდესაც ამბობ რომ საქართველოს ეკლესია ხალხისთვის საშიშია, ეს მეორეა. დემაგოგიაა, როდესაც ერთი დებულებიდან შეგიძლია მეორე გამოიყვანო. ზუსტად ამას აკეთებდნენ ბოლშევიკები. ღიპიან და ჯიპიან მღვდელებს გადააყოლეს ის რომ საქართველოს ეკლესია გაანადგურეს.

დიახ, არ მომწონს კორუმპირებული მღვდელმთავრები, რომლებიც მრავლად არიან და ვისურვებდი საქართველოს ეკლესიის მათგან გაწმენდას, მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მართლმადიდებლური ეკლესია საშიშია. ჰკითხეთ „რესპუბლიკელებს“, რას ფიქრობენ კონსტიტუციის მეექვსე მუხლზე, უნდა ჰქონდეს საქართველოს ეკლესიას განსაკუთრებული სტატუსი თუ არა?

ჩვენ გვინახავს როგორი გავლენა აქვს ეკლესიას მოქალაქეებზე. მოწოდებები ქადაგების დროს რომ ამა თუ იმ პარტიას დაუჭირონ მხარი და ა.შ.

დიახ, მაგრამ ეს იცით როგორი ნათქვამი იქნებოდა? შსს საშიშია ხალხისთვის, პოლიციის დისკრედიტაცია ვინმეს მოუვა აზრად იმის გამო, რომ ცუდი პოლიციელები გვყავს?! პოლიცია გავაუქმოთ?!

ისინი საუბრობენ, რომ ეკლესიას შეუწყდეს დაფინანსება. ბიუჯეტის დაფინანსების გაუქმება ნიშნავს, რომ სტრუქტურა გაუქმდება. თქვენ გამოცემას რომ გაგიუქმონ ბიუჯეტი იარსებებთ?

ჩვენ სახელმწიფოსგან არ ვფინანსდებით, რეკლამებით ვარსებობთ...

მაგაშია საქმე, რომ ეკლესიას არც რეკლამა აქვს და არც სხვა შემოსავლები. მისი შემოსავლის ძირითადი წყარო სახელმწიფო დაფინანსებაა. რელიგიურ უმცირესობებს ბევრად მეტი დაფინანსება აქვს ქვეყნის გარედან. არ იცით სუნიტებს ვინ აფინანსებს? თურქეთის ბიუჯეტი აფინანსებს. შიიტებს, გრიგორიანელებსა იეღოველებს  ვინ აფინანსებს არ იცით? საქართველოს ეკლესიის დაფინანსება ხომ მათთან შედარებით გროშებია. რა გინდათ, საქართველოს ეკლესიის დაფინანსება ნოლზე დაჯდეს და მათ არ გაუკონტროლდეთ დაფინასებები?! მოიძიეთ, თუ გაიგებთ მაინც რამდენია იეღოველების დაფინანსება? მაგათ ჯიპებზე რატომ არ საუბრობთ?

ამ განცხადების შემდეგ შეიძლება რელიგიური ნიშნით ფობიური განცხადებების გაკეთებაში დაგადანაშაულონ...

საქართველოს ეკლესიის ჯიპებზე საუბარი არ არის რელიგიური ნიშნით ფობია და იეღოველების ჯიპებზე საუბარი ფობიაა? ეს არის ლიბერალიზმის ცრუ გაგება. სტანდარტი უნდა იყოს ერთი.

ბევრად უფრო ცუდი გავლენა აქვს ვაჰაბიტებს, მათ რომ მიჰყავთ ჩვენი ბავშვები სირიაში, ის უფრო საშიშია ჩვენი ქვეყნისთვის თუ მეუფე დიმიტრის რომ ჯიპი ჰყავს? მანახეთ თქვენი ან ნებისმიერი სხვა ჟურნალისტის ერთი სტატია ამ თემაზე. ლიბერალიზმზე მკითხეთ და ზუსტად ეს არის ცრუ და ფსევდოლიბერალიზმი.

„ეროვნული მარშის“ იდეებს თუ უჭერთ მხარს?

არ ვუჭერ მხარს. „მარშის“ ორგანიზატორების მხრიდან ვიღაცა ნაწყენი ყოფილა ამის გამო.არასოდეს მათზე ცუდი არ მითქვამს. ის, რომ არ ვუჭერ მხარს ეს არ ნიშნავს, რომ მათზე რამე ცუდს ვამბობ. მათ თავისი ხედვა აქვთ, მე - ჩემი.

ინტერვიუ თემატური ნაწილით გავაგრძელოთ. თუ იცნობთ თბილისის გენერალურ გეგმის პროექტს და როგორ შეაფასებთ მას?

ძალიან საინტერესო რამდენიმესაათიანი შეხვედრა გვქონდა გენგეგმის ჯგუფთან. რა თქმა უნდა, არა ისე დეტალებში როგორც სპეციალისტი. ძირითადად ვიწონებ, მაგრამ არის დეტალები, რომელზეც ჩემი შენიშვნები მაქვს. არქიტექტორს თავისი საქმე აქვს, პოლიტიკოსს - თავისი. მათ აქვთ რეკომენდაციები, პოლიტიკური გუნდის საქმეა გაითვალისწინებს თუ არა. 90%-ზე მეტი ჩვენი ხედვები თანხვედრაშია.

ოპოზიციას ხშირად გაქვთ ხოლმე კითხვები მერიის ტენდერებთან და კონკურსებთან. ამ კონკრეტულ საკითხზეც ხომ არ გქონიათ კითხვები?

ამ ტენდერს არ ვიცნობ და რასაც არ ვიცნობ იმაზე ვერ დავიწყებ შეფასებებს, მაგრამ ზოგადად საქართველოში ტენდერები რომ კორუფციის წყაროა, ამაზე ბევრი მაგალითის მოყვანა შემიძლია.

ერთ-ერთი პრინციპული საკითხია ე.წ. ელიავას ბაზრობის საკითხია. რას ფიაქრობთ ამ საკითხზე?

ჩვენ ზოგადად ქირურგიული ჩარევის წინააღმდეგები ვართ. როდესაც საქმე, თუნდაც სწორი გადაწყვეტილებისას ეხება ათასობით ადამიანის ბედს, იქ არ შეიძლება მიღებული იყოს გადაწყვეტილება სწრაფად, ისე როგორც ამას ენმ აკეთებდა. ყველა ადამიანის უკან დგას ოჯახი, ამიტომ კონკრეტული ადამიანების უბედურებაზე აგებული თუნდაც სწორი გადაწყვეტილებები არ უნდა იყოს მიღებული. ალიავას ბაზრობა ევროსტანდარტების რომ არ არის, მგონი ამაზე არავინ დავობს, მაგრამ ეს უნდა მოხდეს ეტაპობრივად. ქალაქის სხვადასხვა უბანში უნდა მოხდეს კომფორტული სავაჭრო ობიექტების მოწყობა, იქ უნდა მოხდეს შეღავათიანი პირობების შეთავაზება. ეს არ ეხება მხოლოდ ელიავას ბაზრობას. დიდუბის ან ნავთლუღის, ბაზრობამოგწონთ? თუ მეტრო ახმეტელთან რაც ხდება ის მოგწონთ? უნდა მოხდეს ბაზრობის სტანდარტი შექმნა. უნდა დაემსგავსოს იმას, მაგალითად როგორც „პასაჟშია“. ინდივიდუალური მაღაზიები უნდა იყოს. დახლები უნდა იყოს, გადახურული, სანიტარული ნორმები უნდა იყოს დაცული და ა.შ. ამას უნდა დასჭირდეს 3-4 წელი. როდესაც გეუბნებიან რომ ა პუნქტიდან გადადიხარ ბე პუნქტში და გადასახდელი გექნება ამდენი, ეს არ არის ტრაგედია, მაგრამ როდესაც ბანკის 500 დოლარი გადასახდელი გაქვს ორშაბათს და გეუბნებიან რომ უნდა დაცალო ბაზრობა, გასაგებია როგორი მძიმეც იქნება.

ელიავას ბაზრობის ტერიტორიაზე რეკრეაციული ზონის განთავსებას თუ ეთანხმებით?

რა თქმა უნდა. ჩვენ ვეთანხმებით, რომ თბილისში შეჩერდეს კორპუსების მშენებლობა და მთელი დარჩენილი ტერიტორია მოხმარდეს სამ კომპონენტს, მწვანე საფარს, ავტომაგისტრალებსა და ავტოსადგომებს.

მერობის შემთხვევაში მშენებლობებს საერთოდ გააჩერებთ?

დიახ საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობას გავაჩერებ, არცერთი ახალი ნებართვა არ გაიცემა. მიმდინარე მშენებლობებს ბუნებრივია ვერაფერს ვუზამ. თუმცა, ისეთ მშენებლობებზე სადაც დოკუმენტაცია გაცემულია, მაგრამ სამუშაოები დაწყებული არ არის, იქ შეიძლება მოლაპარაკება ადგილმონაცვლეობის შესახებ. იურისტებამ უნდა ნახონ ყველა იურიდიული თუ ფინანსური ინსტრუმენტი, რისი გაკეთებაც შეიძლება.

რა გეგმა გაქვთ, რომელ ადგილებზე უნდა განთავსდეს რეკრეაციული ზონები?

გენგეგმის ჯგუფის რეკომენდაციაა, რომ თბილისში ძალიან ბევრი გაჩერებული საწარმო და საამქროა, რომლებიც დღეს ძირითადად საწყობებად ფუნქციონირებენ. როდესაც რუკაზე ვნახეთ, ძალიან დიდი ფართია. შეიძლება ეს იყოს რკინიგზის ინფრასტრუქტურა, რომელსაც ქალაქში ძალიან დიდი ფართობი უჭირავს, იპოდრომის ტერიტორია. ადგილები, რომლებიც დღეს გამოუყენებელია, ან შეიძლება იყოს გამოსყიდვის სტრატეგია. თუ არ არის დაწყებული მშენებლობა, იქ ჩემი აზრით გამოსყიდვებითა და ადგილმონაცვლეობებით ეს 6 მილიონი კვ/მ მილიონს ქვემოთ უნდა დავიდეს.

აპირებთ თუ არა „სითი პარკთან“ ხელშეკრულების გაწყვეტას?

რა თქმა უნდა. ხელშეკრულება უნდა იყოს გაწყვეტილი და ხელშეკრულების ორივე მხარე სისხლის სამართლის პასუხისგებაში უნდა მიეცნენ.

ხელშეკრულებაში დევს პუნქტი, სადაც რამდენიმე მილიონიან კომპენსაციაზეა საუბარი...

არ არის ეს ასე. სანქცია არის გათვალისწინებული ხელშეკრულების დარღვევისათვის. თუ მეორე მხარე არღვევს ხელშეკრულებას, სანქცია მას დაეკისრება. „სითი პარკს“ ნაკისრი აქვს ვალდებულება ავტოსადგომების მოწყობასთან დაკავშირებით, რაც დარღვეული აქვს. ჯარიმა უნდა იკისროს მან და არა მერიამ.

დააკისრებთ მას ჯარიმის გადახდას?

რა თქმა უნდა მას მოუწევს ჯარიმის გადახდა, ისე როგორც ამას ხელშეკრულება ითვალისწინებს. ალბათ ის წარმოადგენს დოკუმენტებს ვალდებულება რამდენი პროცენტით შეასრულა. აუდიტებმა უნდა დაიანგარიშონ თუ რა ზიანი მიადგა თბილისს იმით, რომ 7 წლის განმავლობაში არ მოხდა ავტოსადგომების გაკეთება. ასევე რა ზიანი მიადგა ბიუჯეტს, რა ეკოლოგიურ მდგომარეობას. ეს ზიანი უნდა აანაზღაუროს „სითი პარკმა“.

საპარკინგე და სატრანსპორტო პრობლემების მოგვარების მხრივ რა გეგმები გაქვთ?

უნდა შემცირდეს საცხოვრებელი ფართი, რაც ავტომატურად ნიშნავს მოსახლეობის შემცირებას და მანქანების შემცირებას. რა მოსახელობაც თბილისში ცხოვრობს არის პიკური. თუ კიდევ გაიზრდება, შეუძლებელია რომ მენეჯმენტი და ინფრასტრუქტურა მას მოემსახუროს. შესაძლებლობის ფარგლებში მხარს დავუჭერდით დეურბანიზაციასა და განტვირთვასაც.

უნდა მოხდეს ავტოსადგომების ათვისება. ძალიან მომწონს ამერიკული ქალაქები, სადაც ეს მიდგომებია. შესაძლოა ავტოსადგომებისა და რეკრეაციული ზონა ერთმანეთთან შერწყმული იყოს.

მესამე მიდგომაა „სითი პარკთან“ ხელშეკრულების გაწყვეტა, რაც ავტომატურად ნიშნავს ახალი ავტოსადგომების მშენებლობას. მეოთხე მიდგომაა საზოგადოებრივი ტრანსპორტის განვითარება. თბილისში მიკროავტობუსები ავტობუსებმა უნდა ჩაანაცვლოს. გრძელვადიან პერსპექტივაში აუცილებელია ტრამვაის შემოყვანა. ეს ძვირიანი პროექტია და ამიტომ ეტაპობრივად არის გასაკეთებელი.

საინტერესო შემოთავაზება ჰქონდა გენეგეგმას, რომელსაც სრულად ვიზიარებ, რომ უნდა გაკეთდეს დერეფნები ფართო ქუჩებზე, ევროპაში ალბათ გინახავთ რომ საზოგადოებრივი და კერძო ტრანსპორტი სხვადასხვა ბილიკებზე დადის. ერთმანეთს არ კვეთენ. სპეციალისტებმა მითხრეს, რომ ეს დერეფნები იმგვარად არის მოწყობილი რომ ტრამვაი და ავტობუსი მოძრაობს ერთ ზოლში. თუ არის საცობები, ეს ეხებათ კერძო ტრანსპორტს, მაგრამ არ ეხება საზოგადოებრივ ტრანსპორტს. მთავარია ქალაქში ამ დერეფნების გაკეთება, რაც არ ღირს ძვირი. ამ შემთხვევაში აზრი ექნება ტრამვაის ხაზის დაფინანსებასაც. ქალაქი მილიონახევარიც არ არის, რეალურად კი 5 მილიონიანი ქალაქის რიტმით ცხოვრობს.

ტრამვაის ხაზები მთელ ქალაქში უნდა იყოს თუ ეს უნდა იყოს მეტროსადგურების შესავსებად?

ეს არ არის პოლიტიკური ლიდერის გადასაწყვეტი, ეს სპეციალისტებმა უნდა გადაწყვიტონ. პოლიტიკური ლიდერის გადასაწყვეტია, რომ თუ ეს პრიორიტეტულია უნდა მოძებნოს ბიუჯეტი. ამიტომ გითხარით, საბოლოოდ ჩამოყალიბებული პოზიცია არ გვაქვს. ტრამვაის 1 კილომეტრი ჯდება 10-12 მილიონი ევრო. 10 კილომეტრი რომ გააკეთო და თანხა ლარში გადაიყვანო, ეს არის ქალაქის ბიუჯეტის თითქმის ნახევარი. აქედან გამომდინარე ეს არათუ 1, არამედ 4 წელშიც ვერ მოხერხდება. ამიტომ ვუჭერთ მხარს დერეფნების გაკეთებას, რომ რაღაცით მაინც წინ წავაგდოთ საქმე.

თბილისის ისტორიული ნაწილის შენარჩუნებისა და ავარიული სახლების რეაბილიტაციის მიმართულებით რა გეგმები გაქვთ?

ჩვენი პროგრამის ის ნაწილი, რომელიც ამბობს რომ საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობა უნდა შეჩერდეს, ეს ყველაფრის გადაწყვეტაა. კულტურულ მემკვიდრეობას რაც ემუქრებოდა ბოლო 20 წელში, ეს იყო კომერციული მშენებლობები. როდესაც დაიწყო სამშენებლო ბუმი, წესით უნდა ყოფილიყო რეგულატორი მერია, რომელიც დააბალანსებდა საზოგადოებრივ ინტერესს. როდესაც ვიტყვით რომ მშენებლობები შეწყდა, მოტივი აღარ იქნება ამ მშენებლობებისა.

კულტურულ მემკვიდრეობას წმინდა პრაგმატული თვალსაზრისით ტურიზმის განვითარების რესურსი აქვს. ინვესტიციების მოზიდვის თვალსაზრისითაც ხომ არ გაქვთ გეგმები?

რა თქმა უნდა. მთელი ქვეყნის პრობლემაა ის, რომ წელს ტურისტი მეტი იყო, ვიდრე შესაბამისი ინფრასტრუქტურა არსებობდა. ტურისტული სასწაული თურქეთმა იმის გამო მოახდინა, რომ იქ იყო ბევრი იაფიანი სასტუმროა. ჩვენთან ხარისხი დაბალია, ფასები კი მაღალი. პირობითად რომ ვთქვათ 50 დოლარად კარგი სამ ვარსკვლავიანი სასტუმროს დაჯავშნა უნდა იყოს შესაძლებელი. დღეს ამ ფასად ევროპული კლასის სასტუმროს ვერ იქირავებთ. ტურისტული პოტენციალი ნამდვილად გვაქვს, მაგრამ მას სჭირდება ათვისება. ინფრასტრუქტურის მოწესრიგება, ეს არის ის აუცილებელი რაც თვითმმართველობამ ტურიზმის წასახალისებლად უნდა გააკეთოს. სააკაშვილი აკეთებდა 5 ვარსკვლავიან სასტუმროებს. მას აქვს მნიშვნელობა იმისჯისთვის და ბრენდისთვის, მაგრამ მასობრიობისთვის ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია 3 ვარსკვლავიანი სასტუმროები.

როგორ შეფასებთ ნარმანიას მერობას? არაფერი ღირებული არ შეუმქნია ქვეყნისთვის და რა არის მისი მთავარი პრობლემა?

არაფერი ღირებული არ გაუკეთებია. მისი მთავარი პრბლემაა, რომ ის არ არის პოლიტიკური ლიდერი. ჯამში მერია რამდენიმე მილიარდიან სფეროს განაგებს, თავის ბიუჯეტიან-ტენედერებიან-განკარგულებიანად. რითიც დაინტერესებულები არიან მაფიოზური კლანები. ამის დაპირისპირებას სჭირდება პოლიტიკური ლიდერი და არა ბუღალტერი. დაურეკავდნენ ნარმანიას და ეტყოდნენ, დათო ხომ იცი რამდენად მნიშვნელოვანია ეს ქალაქისთვის და ისიც წინააღმდეგობას ვერ უწევდა. ნარმანია იყო ბუღალტერი. ამბობდა კიდეც ივანიშვილი, მეურნე უნდა იყოს თბილისის მერიო, მეურნის გაკეთებული საქმე ჩვენ ვნახეთ.

მთავარ კონკურენტად ვის მიიჩნევთ?

ყველა კონკურენტია. კალაძეც, რომელიც მმართველი გუნდიდან იყრის კენჭს და ძირითადად ხმების არაკანონიერ მიტაცებას მმართველი პარტია აკეთებს. „ნაცმოძრაობაც“ კონკურენტია იმიტომ რომ ის იბრძვის მთავარი ოპოზიციისთვის. ელისაშვილი და ინაშვილიც, იმიტომ რომ ჩვენი პროგრამები ჰგავს ერთმანეთს და ერთი და იგივე ელექტორატზე ვმუშაობთ. ხოშტარიაც, იმიტომ რომ მმართველ პარტიას სასათბურე პირობებში ჰყავს მოქცეული.

რას გულისხმობთ სასათბურე პირობებში?

შენ ამ ქალაქში რომ დადიხარ ცოტა ზემოთ არ იყურები?! 15 გრადუსით აწიე თავი და მიხვდები რა არის სასათბურე პირობები. კეზერაშვილის მონოპოლიამ ბილბორდები გაუკეთა ორ კანდიდატს.

თუ მოხდება ისე რომ მეორე ტური დაინიშნა, მაგრამ თქვენ ვერ გახვედით. დაუჭერთ თუ არა მხარს ოპოზიციურ კანდიდატს?

ჩვენ გვაქვს შანსი ვიბრძოლოთ მეორე ტურისთვის. იქიდან გამომდინარე რომ არ ვიცი, რომელი კანდიდატები გავლენ მეორე ტურში, როგორი იქნება კამპანიის მანძილზე ჩემი და სხვა კანდიდატების დამოკიდებულება ერთმანეთთან, გამიჭირდება პასუხი ამ კითხვაზე. 100%-ით დადასტურებულად შემიძლია გითხრათ, რომ მმართველი პარტიის კანდიდატს მხარს არ დავუჭერ.

ბოლოს გვითხარით რატომ უნდა დაგიჭიროთ მხარი ამომრჩეველმა? რა გამოგარჩევთ სხვა კანდიდატებისგან? ერთ წინადადებაში ჩამოაყალიბეთ.

ჩვენ ვართ ერთადერთი ძალა, რომელსაც აქვს განსხვავებული იდეოლოგია - ეროვნული. ყველა სხვა პარტია არის ერთი დიდი ლიბერალური პარტიის ფრაქცია.

მსგავსი სიახლეები
ლილოში მდებარე მიუსაფართა თავშესაფარი ზამთრის სეზონზე ბენეფიციართა მომსახურებისთვის მზად არის

ლილოში მდებარე მიუსაფართა თავშესაფარი ზამთრის სეზონზე ბენეფიციართა მომსახურებისთვის მზად არის

17 ოქტომბერი, 2017

თბილისის მერიის ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების საქალაქო სამსახურის უფროსის გელა ჩივიაშვილის განცხადებით, ლილოს ბაზრობის მიმდებარე ტერიტორიაზე არსებული მიუსაფართა თავშესაფარი, ზამთრის სეზონზე ბენეფიციართა...

მეტი

სიღნაღში ელენე ახვლედიანისა და ნიკო ფიროსმანაშვილის ნამუშევრების გამოფენა გაიმართა

სიღნაღში ელენე ახვლედიანისა და ნიკო ფიროსმანაშვილის ნამუშევრების გამოფენა გაიმართა

18 ოქტომბერი, 2017

სიღნაღის ისტორიის და ეთნოგრაფიის მუზეუმის დაარსებიდან 70, ხოლო საქართველოს ეროვნულ მუზეუმში გაერთიანებიდან 10 წლის საიუბილეო თარიღთან დაკავშირებით, სიღნაღში ელენე ახვლედიანის რეტროსპექტული გამოფენისა და ნიკო...

მეტი

კახა კუკავა:თეთრ ცხენზე ამხედრებულ, შარავანდედიან ივანიშვილს მარტო დავუპირისპირდი (ინტერვიუ)

კახა კუკავა:თეთრ ცხენზე ამხედრებულ, შარავანდედიან ივანიშვილს მარტო დავუპირისპირდი (ინტერვიუ)
21:20 | 27 სექტემბერი, 2017

კახა კუკავა „აიპრესთან“ ინტერვიუში აცხადებს, რომ მას და ნინო ბურჯანაძეს ჰქონდათ მწვავე პოლემიკა და ერთმანეთის მიმართ ხისტი განცხადებებიც აქვთ გაკეთებული, თუმცა ის არ ყოფილა არაკორექტული და უცენზურო, ამიტომ საგაზეთო ფურცლებზე გაკეთებული განცხადებების გამო ამ გაერთიანებაზე უარს არ იტყოდნენ.

პოლიტიკოსს მოჰყავს მაგალითები, როდესაც ერთ კოალიციაში მყოფი სუბიექტები ერთმანეთზე უცენზუროდ საუბრობდნენ, თუმცა კოალიციაში რჩებოდნენ. კუკავა ინტერვიუში ლიბერალურ პარტიებსაც უპირისპირდება და ამბობს, რომ რეალურად ფაშისტები არიან.

თბილისის მერად არჩევის შემთხვევაში მას რამდენიმე მიდგომა აქვს, რაც მისი აზრით მოაწესრიგებს საპარკინგე და სატრანსპორტო პრობლემებს, ასევე ხელს შეუწყობს კულტურული მემკვიდრეობის შენარჩუნებას. ერთ-ერთი მთავარი საკითხი რასაც გეგმავს არის ის, რომ შეაჩერებს საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობას.

რა ნიშნით არჩევდა და არჩევს პარტნიორებს, რა შანსები აქვს როგორც მერის კანდიდატს და რას გეგმავს თბილისის მერად არჩევის შემთხვევაში? - ამ და სხვა საკითხებზე კახა კუკავა „აიპრესთან“ ინტერვიუში საუბრობს:

თქვენც და ნინო ბურჯანაძესაც გქონდათ გაკეთებული განცხადება, რომ გინდოდათ მსხვილი პოლიტიკური გაერთიანების გაკეთება, თუმცა მხოლოდ ორპარტიული ბლოკის შექმნა მოახერხეთ. ამის მიუხედავად თქვენ დათანხმდით იყოთ ბლოკის თბილისის მერობის კანდიდატი. განუმარტეთ ჩვენს მკითხველს, ამ გადაწყვეტილების მიღებისას რითი იხელმძღვანელეთ?

ჩვენი უახლოესი წარსული ამის დამადასტურებელია, რომ როდესაც ავტორიტარული რეჟიმია ხელისუფლებაში, იქ ოპოზიციის ერთობა აუცილებელია. როგორი კონტრარგუმენტებიც არ უნდა არსებობდეს, გამოცდილება გვაჩვენებს, რომ ოპოზიციური ერთობის გარეშე ყოველგვარი პოლიტიკური აქტიურობა წყლის ნაყვაა.

ოპოზიციური ერთობა საკმაოდ რთული საქმეა. სააკაშვილის რეჟიმის პირობებშიც კარგად მახსოვს, რომ ამ საკითხზე მუშაობა 2005 წლიდან დავიწყეთ, ხოლო ოპოზიციური ერთობა 2007 წლის ბოლოს შეიქმნა. თითქმის 3 წელი ჩვენ მაშინაც წყალს ვნაყავდით. დიდ ერთობას, რომელიც იყო ეროვნული საბჭო, მაშინაც წინ ორპარტიული ბლოკი უძღოდა 2006 წლის არჩევნებზე, მაშინ ჩვენ მეორე ადგილი ავიღეთ.

ახლაც ორპარტიული ბლოკი არ არის ის კოალიცია, რომელსაც ჩვენ ვისურვებდით, მაგრამ ეს სწორი მიმართულებით გადადგმული ნაბიჯია. ვინც არ მოქმედებს და არ ცდის, შედეგი ისე არ დადგება. მგონია, რომ ამ არჩევნების შედეგი დაადასტურებს იმას, რომ ჩვენი გადაწყვეტილება იყო სწორი. ამას სხვა სუბიექტებიც დაინახავენ. რა თქმა უნდა გენერალური ბრძოლა გაგრძელდება არჩევნების შემდეგაც. კარგად გვესმის, რომ საპრეზიდენტო და განსაკუთრებით საპარლამენტო არჩევნები იქნება ის ეპიზოდი, რომელმაც გარდატეხა უნდა შეიტანოს ამ ბრძოლაში.

ეს საწყისი ეტაპია და ერთობისთვის ბრძოლა გაგრძელდება?

დიახ, ეს საწყისი ეტაპია. როგორც მოგახსენეთ ასე იყო 2006 წელს და შემდეგ უკვე 2008 წელს რეალურად მოვიგეთ არჩევნები, თუმცა ამის ოფიციალურად გაფორმება არ მოხდა. ვფიქრობ, რომ ჩვენი ორსუბიექტიანი ბლოკი, განსაკუთრებით არჩევნებში დამაჯერებელი შედეგების ჩვენების შემთხვევაში შესაძლოა კარგი პლაცდარმი გახდეს ამ ბლოკის კიდევ უფრო გამსხვილებისთვის.

დიალოგის დროს ასეთი წინაპირობა იყო რომ არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დაიშალოს ბლოკი თუ სასურველია, რომ არ დაიშალოს?

სასურველია რომ არ დაიშალოს. პოლიტიკაში ასეთი იურდიული წინაპირობები და გარანტიები არ არსებობს. ყველა გადაწყვეტილებას პოლიტიკური ვითარება განაპირობებს. ჩვენი პარტია ყოველთვის ამ პოზიციაზე ვიყავით. „დემოკრატიულმა მოძრაობამ“ ამ ეტაპზე გაიზიარა ჩვენი ხედვა. დღეს გვქონდა ოპოზიციურ ლიდერებთან ძალიან საინტერესო შეხვედრა, მე მგონი ნელ-ნელა მიდის ამ ყველაფრის გათვითცნობიერება რომ ერთობის გარეშე, მათ შორის ძალიან განსხვავებული ხედვების მქონე ერთობის გარეშე ჩვენ ყველანი წყალს ვნაყავთ. იგივე კონსტიტუციური რეფორმა ამის ძალიან კარგი მაგალითია.

დიალოგის პროცესში იყო თუ არა თქვენი მოთხოვნა ან თხოვნა რომ პირადად თქვენ ყოფილიყავით მერობის კანდიდატი?

არა რა თქმა უნდა. ჩვენი მხრიდან ასეთი წინაპირობა არ ყოფილა, ასეთი წინაპირობა არც ჩვენი პარტნიორების მხრიდან ყოფილა. თავიდანვე ეს იყო ამოსავალი წერტილი, რომ თუკი იქნება ბლოკი ერთად გადავწყვეტთ როგორც მერის, ისე საკრებულოს თავმჯდომარეობის კანდიდატების ვინაოაბასაც. განიხილებოდა პირიქითაც, რომ დიმიტრი ლორთქიფანიძე ყოფილიყო მერობის კანდიდატი და მე საკრებულოს თავმჯდომარეობის. ამაზე არანაიარი დავა არ ყოფილა. წმინდა ტაქტიკური თვალსაზრისით შევარჩიეთ.

ტაქტიკურში რას გულისხმობთ?

ანუ პრინციპული არ იყო. რაიმე კატეგორიული პოზიცია რომ ან ერთი ვარიანტი ყოფილიყო ან მეორე. მეტსაც გეტყვით, იცით რომ გარკვეულ ეტაპზე მოლაპარაკება გვქონდა „პატრიოტთა ალიანსთან“ და მათ კანდიდატსაც განვიხილავდით რომ ის ყოფილიყო მერობის ან საკრებულოს თავმჯდომარეობის კანდიდატი. ჩვენთვის ამოსავალი წერტილი იყო, რომ შეიქმნას ბლოკი.

„პატრიოტთა ალიანსიდან“ რატომ ითქვა უარი. გვითხარით ის, რაც აქამდე არ გახმაურებულა...

არ ვიცი. ოფიციალური მიზეზი მათ არ დაუსახელებიათ. შემიძლია ჩემი ვარაუდები გითხრათ, მაგრამ მათ არ დაადასტურონ. მე ვფიქრობ, რომ „პატრიოტთა ალიანსსაც“ ის პრობლემა აქვს, რაც ძალიან ბევრ პარტიას შეექმნა უახლოეს წარსულში. ბევრ პარტიას დაემართა ეს, „პატრიოტთა ალიანსი“ გამონაკლისი არაა. ერთ არჩევნებზე მაღალი შედეგი რომ აჩვენეს, მერე ჩათვალეს რომ ჩვენ ვართ რაც ვართ და აღარ გვჭირდება ერთობაო. ასეთი მიდგომები ძალიან ბევრ პარტიას დაუჯდა მძიმე ფასად.

გვახსოვს „რესპუბლიკურმა“ პარტიამ როდესაც დატოვა ერთობა იძახდნენ, რომ ჩვენ ვართ ყველაზე რეიტინგულები და ინტელექტუალურები. საერთო ჯამში კატასტროფული შედეგი აჩვენეს, 2% აიღეს. შემდეგ შოკური თერაპია დასჭირდათ.

თუმცა „რესპუბლიკელებს“ სხვა მიდგომები აქვს. ალბათ აქედან გამომდინარეობს ეს ყოველივე...

რა მნიშვნელობა აქვს. სანამ იყვნენ კოალიციაში, არავინ უარყოფს, რომ ლიდერი პარტია იყო, მაგრამ როდესაც გადიხარ კოალიციიდან და რა ფუნქციაც გქონდა, იმას კარგავ, ხალხი ორივეს სხვადასხვანაირად უყურებს. ირმა ინაშვილიც ძალიან ნიჭეიერი პოლიტიკოსია, შალვა ნათელაშვილიც, ნინო ბურჯანაძეც და სხვებიც შემიძლია ჩამოგითვალოთ. მაგრამ, კოალიციების გარეშე სერიოზული შედეგის მიღწევა შეუძლებელია. ამაში ბევრი უკვე დარწმუნდა, ზოგიც მალე დარწმუნდება.

ზედიზედ მეორედ იყრით კენჭს თბილისის მერად. შეიცვალა რეალობა? ფიქრობთ, რომ ახლა უფრო მაღალი შანსი გაქვთ, ვიდრე გასულ არჩევნებზე?

რა თქმა უნდა. ხშირად ვხუმრობ ხოლმე ჩემს მეგობრებთან ამ თემაზე, ვერ ვისწავლე ჭკუა-მეთქი. საქართველოში ასეა, რომ ქართველი ხალხი პირველ ვადაში ხელისუფლებას უჭერს მხარს უაპელაციოდ. ასევე იწყება ხელისუფლების ლანძღვა-გინება, როდესაც ისეთ ბრალდებებს იჯერებს ხალხის ხელისუფლებების წინააღმდეგ, რომელიც პრინციპში დასაჯერებელი არ არის. მე ხელისუფლებას 2014 წელს პრაქტიკულად მარტო დავუპირისპირდი. როდესაც ივანიშვილი თეთრ ცხენზე იჯდა და თავზე შარავენდედი ედგა. შესაძლოა ეს შეცდომა იყო.

მე არ ვიტყვი, რომ დღეს ხელისუფლება ბოლომდე გაკოტრებულია, მაგრამ აშკარად ამ გზაზეა შემდგარი. ამიტომ დღეს ოპოზიციას გაცილებით მეტი შანსი აქვს, ვიდრე 2014 წელს.

„თავისუფალი საქართველოს“ ისტორიის უახლოეს წარსულს რომ გადავხედოთ ბლოკების შექმნის მხრივ, სხვადასხვა სურათს დავინახავთ. 2014 წლიდან დღემდე სამი სხვადასხვა ბლოკი შექმნენით. ჯერ „ახალ მემარჯვენეებთან“, შემდეგ „პატრიოტთა ალიანსთან“ და ახლა უკვე „დემოკრატიულ მოძრაობასთან“. იდეოლოგიური თვალსაზრისით, რომ განვიხილოთ აბსოლუტურად განსხვავებული ხედვების არის თითოეული ეს პარტია. რა პრინციპით მოქმედებდით მათი შექმნისას?

არცერთი ეს ბლოკი იდეოლოგიური არ ყოფილა. გეთანხმებით, რომ მათი ხედვები აბსოლუტურად სხვადასხვანაირია. პრინციპს რაც შეეხება იმ პრინციპით რაზეც უკვე ვისაუბრეთ. ავტორიტარულ ქვეყნებში აუცილებელია ოპოზიციური გაერთიანება. დღესაც ამაზე მქონდა საუბარი ოპოზიციურ ლიდერებთან.

2007 წელს რომ შეიქმნა ბლოკი, რომელმაც უკან დაახევინა სააკაშვილს, რა იდეოლოგიით იყო შექმნილი?!

თუმცა, მაშინ სააკაშვილი ხელისუფლებაში მაინც დარჩა...

დარჩა გაყალბებით, თუმცა ობიექტურად ხომ მოიგო იმ ბლოკმა ის არჩევნები?! ანუ მაშინ ის ბლოკი იდეოლოგიური ნიშნით არ იყო შექმნილი, მაგრამ ყველა აღიარებს, რომ ძლიერი ბლოკი იყო.

მაშინ რევოლუციური სცენარი იყო და ესეც იყო მნიშვნელოვანწილად ამ ყოველივეს განმაპირობებელი...

ჯერ ბლოკი იყო და მერე იყო რევოლუციური სცენარი და არა პირიქით. რომ არ ყოფილიყო ერთიანი ოპოზიცია, არანაირი რევოლუციური სცენარი არ იქნებოდა. ეს მაგალითი, რაც თქვენ მოიყვანეთ ადასტურებს იმას, რომ ავტორიტარულ ქვეყანაში, სადაც ფასობს ძალა, ეს ფასულობა შეუძლია შექმნას მხოლოდ ერთიან ოპოზიციას. დღეს ვერ იტყვით, რომ ქვეყანაში არსებობს მემარჯვენე, მემარცხენე, ლიბერალური ან კონსერვატიული ძალა, რომელსაც შესწევს ძალა, რომ ხელისუფლებისთვის ანგარიშგასაწევი იყოს.

მწვავე დაპირისპირება გქონდათ ნინო ბურჯანაძესთან, განსაკუთრებით 2013-15 წლებში. აცხადებდით, რომ ნინო ბურჯანაძეს არა პოლიტიკური ბლოკის, არამედ საკუთარი პარტიის გამსხვილება სურდა. დღეს მისი ეს მიდგომები შეცვლილია?

მე გავიხსენებდი, რომ ნინო ბურჯანაძესთან მწვავე დაპირისპირება უფრო ადრეც მქონდა, 2007 წლის 7 ნოემბრის პერიოდში.

თუმცა, მაშინ ის ხელისუფლებაში იყო... მე ვსაუბრობ იმ პერიოდზე, როდესაც ორივე ოპოზიციაში იყავით...

რა მნიშვნელობა აქვს. მე იმის თქმა მინდა, რომ წარსული კონფლიქტები ჩემთვის ამოსავალი წერტილი არაა. ქართველ პოლიტიკოსებს ეს აკლიათ, როდესაც პირადი წყენით განსაზღვრავენ ყველაფერს. პირად წყენა-არწყენით შეგიძლია დაპატიჟო და არ დაპატიჟო დაბადების დღეზე ადამიანი. მე შემიძლია მოგიყვანოთ უამრავი მაგალითი მსოფლიო პოლიტიკიდან, როდესაც მოსისხლე მტრებმა გადადგეს ერთმანეთისკენ ნაბიჯი.

ახლა თუ ვთვლი, რომ პოლიტიკური ერთობის საჭიროებაა, რა უნდა ვთქვა რომ რახან 2014 წელს ნინო ბურჯანაძემ ჩემს წინააღმდეგ მისცა ინტერვიუ ან მე მივეცი, ამიტომ მასთან ვერ შევქმნი ბლოკს?! პოლიტიკაში დებატები და ოპონირება ჩვეულებრივი პროცესია. პასუხისმგებლიანი პოლიტიკაა ის, როდესაც წინ დგება სახელმწიფოებრივი ინტერესი და არა პირადი განწყობები.

თუმცა, ბუნებრივია ეს განცხადებები გარკვეულწილად განსაზღვრავს პოლიტიკას. კიდევ უნდა გაგახსენოთ თქვენი და ნინო ბურჯანაძის მიერ ერთმანეთის მიმართ გაკეთებული განცხადებები. თქვენ არაერთ ინტერვიუში უწოდეთ ნინო ბურჯანაძეს ივანიშვილის სატელიტი. დღეს აღარ არის ივანიშვილის სატელეიტი? ასევე უნდა გაგახსენოთ ნინო ბურჯანაძის განცხადება, რომელიც ჩემთან ერთ-ერთ ინტერვიუში გააკეთა. ვციტირებ: „ქართულ პოლიტიკურ ელიტაში კაცებმა რომ თავის სიტყვის ფასი არ იციან, ეს დიდი ხანია ვიცი. ეს ჩვეულებრივ მოვლენად იქცა. კუკავამ თქვა, რომ წავიდა პოლიტიკიდან. თუ ისევ მობრუნდა აუხსნას საზოგადოებას, ან რატომ წავიდა ან რატომ დაბრუნდა?!“ ორივე მხრიდან იყო არათუ არასასიამოვნო, არამედ საკამოდ შეურაცხმყოფელი განცხადებები. ამ რეალობის გათვალისწინებით საერთო ენის გამონახვა მაინც შესაძლებელია?

თუ დააკვირდებით ჩემს განცხადებებსაც და ქალბატონ ნინოს განცხადებებსაც მწვავეა, მაგრამ ორივე მათგანი ძალიან კორექტულია.

„ქართულ პოლიტიკურ ელიტაში კაცებმა არ იციან თავისი სიტყვის ფასი“, ეს განცხადება კორექტულია?

კი. კორექტულში ვგულისხმობ იმას, რომ უცენზურო სიტყვები არ არის გამოყენებული. მწვავეა, მაგრამ კორექტულია. არაკორექტული განცხადებები ჩვენ გვინახავს როდის თუ გინდათ გაგახსნებეთ: როდესაც „ქართული ოცნების“ ერთი სუბიექტი მეორე სუბიექტზე და მის მეუღლეზე საუბრობს არაეთიკურად. გახსოვთ, ხომ ღარიბაშვილის და ხიდაშელის გაბაასება. ეგ იყო არაკორექტული. მაგასთან შედარებით ეს ლორდთა პალატის განცხადებები იყო.

თუმცა, ის რაზეც საუბრობთ, მისი ავთენტურობა არ დადასტურდა...

სასაცილოა, რასაც მეუბნებით რომ არ დადასტურდა. თვითონ არ უარყოფენ და თქვენ რატომ აფარებთ ხელს?!

არ ვაფარებ. ვამბობ იმას, რისი მტკიცებულებაც არ მინახავს...

გავიგე, რომ თქვენი დაშვება იყოს ასეთი და გავალდებულებდეთ ქარტია, რომ ასე უნდა თქვათ. მთელმა საქართველომ იცის, რომ ეს ასე იყო. ბიძინა ივანიშვილმა თქვა, რომ მშვენიერი გინება სცოდნია ღარიბაშვილსო.

მსგავსი რამე არც მე მიკადრებია ქალბატონი ნინოსთვის და არც მას ჩემს მიმართ. მწვავე დისკუსია ნმადვილად გვქონია. შეიძლება ზოგჯერ მე ვიყავი მართალი, ზოგჯერ ის, ან არცერთი, ან შეიძლება ჩვენი გადასახედიდან ორივე მართალი ვიყავით. თუ ვინმეზე ვიტყვი, რომ ვერ შეძლებ თანამშრომლობას, ეს არ იქნება საგაზეთო ინტერვიუში გაკეთებული განცხადებები. ეს შეიძლება იყოს იმ რანგის ქმედება, რაც ბრალად ედებათ ბოკერიას და მის თანაგუნდელებს. 3 წლის წინ ადამიანმა ჩემზე რომ თქვა თავისი სიტყვის პატრონი არ არისო, ამის გამო თანამშრომლობაზე უარს არ ვიტყვი. მით უმეტეს მე თვითონ მაქვს გაკეთებული პოლიტიკურად ხისტი განცხადებები. თვითონ უფრო მეტი მაქვს სხვებზე ნათქვამი, ვიდრე სხვებს ჩემზე, ამიტომ სხვებს უფრო მარტივად ვპატიობ.

კითხვის პირველ ნაწილზე არ მიპასუხეთ. ისევ ფიქრობთ, რომ ნინო ბურჯანაძე ივანიშვილის სატელიტი იყო? დღეს ასე აღარ არის?

ალბათ გამომრჩა პასუხის გაცემა. იცით როგორ არის? ჩვენი დამოკიდებულება სხვა ოპოზიციურ პარტიებთან ნამდვილად რადიკალური იყო. ერთგავრად განაწყენებულები ვიყავით იმის გამო, რომ ოპოზიციისგან ერთგვარი მხარდაჭერა ვერ მივიღეთ.

ანუ ცხელ გულზე ნათქვამი იყო ეს განცხადება?

ცხელ გულზეც იყო ნათქვამი და მე არ გეუბნებით, რომ ეს არასწორად იყო ნათქვამი.

სატელიტი იყო ნინო ბურჯანაძე?

სატელიტობაზე განცხადება შეიძლება ცხელ გულზე ნათქვამი იყო. ჩვენი, ბურჯანაძის, „პატრიოტების“ და „ლეიბორისტების“ დამოკიდებულება განსხვავდებოდა. შეგიძლიათ ცესკოდან საჩივრები ამოიღოთ, მარტო ჩვენ ვასაჩივრებდით. ამის შემდეგ შეიცვალა ჩვენი დამოკიდებულება ამ პარტიების მიმართ და შეიცვალა ამ პარტიების დამოკიდებულებაც ხელისუფლების მიმართ. 2016 წლის არჩევნების შემდეგ ნინო ბურჯანაძემ ყველა ოლქის შედეგი გაასაჩივრა და ინტენსიურად დაიწყო საუბარი არჩევნების გაყალბებაზე. 3 წლის წინ ობიექტურად ვიყავით სხვადასხვა პოზიციებზე და დღეს ჩვენი პოზიციები ობიექტურად არის დაახლოებული. 3 წლის წინ ჩვენ ვიყავით ერთადერთი ძალა, რომელიც ივანიშვილს უწოდებდა იმას, რასაც დღეს ყველა უწოდებს.

საზოგადოებრივი მაუწყებლიდან მოხსნილ რეკლამასთან დაკავშირებითაც უნდა გკითხოთ. ბრიფინგზე საუბარი გქონდათ ერთ კონკრეტულ მაგალითთან დაკავშირებით. ფიქრობთ, რომ ეს საკმარისია იმისათვის რომ ფარმაცევტულ ბაზართან დაკავშირებით ამ ერთი კონკრეტული მაგალითით უნდა ისაუბროთ? მინახავს და მსმენია კიდეც რომ მედიკამენტები საკმაოდ ძვირი ღირს, როგორც ევროპაში, ისე ჩვენს მეზობელ თურქეთშიც. ხომ არ ფიქრობთ, რომ ერთ კონკრეტულ წამალზე დაყრდნობით წამლების სიძვირეზე გაკეთებული განცხადება გარკვეულწილად უტრირებული იყო? თუმცა, მეორე საკითხია უნდა მოხსნილიყო თუ არა რეკლამა სატელევიზიო ბადიდან...

რამდენიმე წუთის წინ გვქონდა ამ თემაზე ბრიფინგი (ინტერვიუ ჩაწერილია პარასკევს, 22 ივნისს ავტ:). ჩვენ მოვიგეთ ეს პროცესი და საზოგადოებრივი მაუწყებელი და აჭარის ტელევიზია დაჯარიმდნენ 1 500-1 500 ლარით. მათ და ასევე ტელეკომპანია „იმედს“ დაევალა, რომ აღადგინოს ჩვენი რგოლის ტრიალი. ჩვენი პრეტენზია რომ სამართლებრივად იყო დასაბუთებული, ეს დადგენილია.

რაც შეეხება კვლევას, რა თქმა უნდა ვაპირებთ რომ გამოვაქვეყნოთ უახლოეს პერიოდში. მრავალი წელია მედიაში ხართ და წესით ეგ შეკითხვა არც უნდა დაგესვათ. რამდენიმე წამში რამდენი მედიკამენტი უნდა ჩაგვეტია?! თქვენ რომ გენახათ როგორ ვწერდით სცენარს, მერე როგორ ვამოკლებდით, რა რანგის სპეციალისტები იყვნენ ჩართულები, მაშინ მაგ შეკითხვას არ დამისვამდით. თქვენ გამიკეთეთ ახლა უცებ ორ მედიკამენტზე კლიპი, რომელიც უცებ 15 წამში ჩაეტევა, თავისი შესავალით, ტექსტით, ტიხარით.

ეს არის კლიპი. კლიპი და კვლევა ვერ იქნება ერთი და იგივე შინაარსის. კვლევა გამოქვეყნდება, რომელშიც ბევრი სხვა მედიკამენტის შესახებაც იქნება ინფორმაცია. კლიპში საუბარია ერთ-ერთ მედიკამენტზე, რომელიც შევარჩიეთ კითხვა-კითხვით. „კაპტოპრილი“   არის არა ყველაზე ძვირი, მასზე ბევრად ძვირად ყიდის „პე-ეს-პე“ ბევრ სხვა მედიკამენტს. მე მაგალითად მოვიხმარ თვალის მედიკამენტს, რომელიც ბევრად უფრო ძვირი ღირს, მაგრამ ეს არ არის ისეთი პრეპარატი ჩვენი მოსახლეობის დიდ ნაწილს რომ აწუხებდეს. „კაპტოპრილი“ არის წნევის მარეგულირებელი, რომელსაც 40 წლის ზემოთ პრაქტიკულად ყველა მოიხმარს. მალე, ერთ 10-15 წელში თქვენც შეუერთდებით. მერე ნახავთ, რომ ეს რგოლი აღარ იქნება ასეთი უინტერესო თქვენთვის.

უინტერესო არც ახლაა. ცოტა სხვა ფორმულირებით დაგისვით კითხვა...

ცხრაჯერ ძვირად როცა მოგყიდიან, ათჯერ ძვირად როცა მოგყიდიან არ გაგიჩნდებათ ეგ შეკითხვა, რომ მას ბაზრის კვლევა სჭირდება. ბაზრის კვლევა სჭირდება მაშინ, როდესაც 5-7%-შია განსხვავება. 900 % როცაა სხვაობაა, მაშინ - არა. თქვენც ხვდებით რაზეც ვსაუბრობთ. ხშირად ვამბობ ამ მაგალითს, რომ ნარკოტიკებით მოვაჭრეები ასეთ მოგებას ვერ ნახულობენ.

კიდევ ერთ სარეკლამო რგოლში ბლოკის წარმომადგენლები საუბრობთ, რომ მხარი დაგიჭირონ მათ ვისთვისაც ეროვნული ფასეულობები ლიბერალურ ღირებულებებზე უფრო ძვირფასია. საკითხი ასე დგას? არ შეიძლება, რომ ეროვნულიც და ლიბერალური ღირებულებებიც ორივე ძვირფასი იყოს მაგალითად ჩემთვის?

თეორიულად ყველაფერი შეიძლება, მაგრამ ჩვენ ამოვდივართ პრაქტიკული განწყობებიდან, რაც დღევამდელ საქართველოშია. დღეს საქართველოში ეს ორი იდეოლოგიური ცენტრია. თვითონ უწოდებენ თავის თავს ლიბერალებს. მე რომ მკითხოთ ფაშისტები არიან.

ვის გულისხმობთ?

ვგულისხმობ „ნაცმოძრაობას“, „ქართული ოცნების“ ლიბერალურ ფრთას, „ევროპულ საქართველოს“, „რესპუბლიკელებს“ და „თავისუფალ დემოკრატებს“. ესენი თავს მიიჩნევენ ლიბერალებად.

ეს პარტიები ფაშისტები არიან?

კი, რა თქმა უნდა. როგორ შეიძლება ბოკერიამ ლიბერალიზმზე ილაპარაკოს, რომლის განკარგულებითაც ორი გვამი შემოაგდეს უნივერმაღის თავზე. მოწმე, რომელმაც ეს დაინახა ის კიდევ გაასამართლეს. მეტს რას აკეთებდა გებელსი და ჰიმლერი? მითხარით! ეს ხალხი მეუბნებოდა, რომ 7 ნოემბრისა და 26 მაისის მოვლენები და ხალხის წამება დემოკრატიაა, თქვენ რა გგონიათ ჰიტლერი ამაზე მეტს აკეთებდა რამეს?!

შესაძლოა ამ საკითხზე შემოგედავონ, ან არ შემოგედავონ. იყო ძალადობრივი ქმედებები წინა ხელისუფლების დროს, მაგრამ „რესპუბლიკელებსა“ და „თავისუფალ დემოკრატებს“ რა მოტივით უწოდებთ ფაშისტებს?

დღეს ეთერში გადის „რესპუბლიკელების“ კლიპი, სადაც ნათქვამია, რომ საქართველოს ეკლესია ქართველი ხალხისთვის საშიშია.

იქ სხვა რამეზეა საუბარი, რომ ხელისუფლებას აქვს გავლენა ეკლესიაზე და პირიქით...

არა, ზუსტ ციტირებას ვახდენ. ესეც ლიბერალური ეშმაკობაა.

თქვენ მოგწონთ რაც ეკლესიაში ხდება?

მომზადებული ვარ ამ საკითხზე. არ მომწონს, მაგრამ არსებობს ასეთი გამოთქმა, რომ „ნაბან წყალს ბავშვი არ უნდა გადააყოლო“. როდესაც ამბობ, რომ მაგალითად არ მომწონს რატომ დადის ვანის ეპისკოპოსი პრადოთი, ეს ერთი საკითხია, მაგრამ როდესაც ამბობ რომ საქართველოს ეკლესია ხალხისთვის საშიშია, ეს მეორეა. დემაგოგიაა, როდესაც ერთი დებულებიდან შეგიძლია მეორე გამოიყვანო. ზუსტად ამას აკეთებდნენ ბოლშევიკები. ღიპიან და ჯიპიან მღვდელებს გადააყოლეს ის რომ საქართველოს ეკლესია გაანადგურეს.

დიახ, არ მომწონს კორუმპირებული მღვდელმთავრები, რომლებიც მრავლად არიან და ვისურვებდი საქართველოს ეკლესიის მათგან გაწმენდას, მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მართლმადიდებლური ეკლესია საშიშია. ჰკითხეთ „რესპუბლიკელებს“, რას ფიქრობენ კონსტიტუციის მეექვსე მუხლზე, უნდა ჰქონდეს საქართველოს ეკლესიას განსაკუთრებული სტატუსი თუ არა?

ჩვენ გვინახავს როგორი გავლენა აქვს ეკლესიას მოქალაქეებზე. მოწოდებები ქადაგების დროს რომ ამა თუ იმ პარტიას დაუჭირონ მხარი და ა.შ.

დიახ, მაგრამ ეს იცით როგორი ნათქვამი იქნებოდა? შსს საშიშია ხალხისთვის, პოლიციის დისკრედიტაცია ვინმეს მოუვა აზრად იმის გამო, რომ ცუდი პოლიციელები გვყავს?! პოლიცია გავაუქმოთ?!

ისინი საუბრობენ, რომ ეკლესიას შეუწყდეს დაფინანსება. ბიუჯეტის დაფინანსების გაუქმება ნიშნავს, რომ სტრუქტურა გაუქმდება. თქვენ გამოცემას რომ გაგიუქმონ ბიუჯეტი იარსებებთ?

ჩვენ სახელმწიფოსგან არ ვფინანსდებით, რეკლამებით ვარსებობთ...

მაგაშია საქმე, რომ ეკლესიას არც რეკლამა აქვს და არც სხვა შემოსავლები. მისი შემოსავლის ძირითადი წყარო სახელმწიფო დაფინანსებაა. რელიგიურ უმცირესობებს ბევრად მეტი დაფინანსება აქვს ქვეყნის გარედან. არ იცით სუნიტებს ვინ აფინანსებს? თურქეთის ბიუჯეტი აფინანსებს. შიიტებს, გრიგორიანელებსა იეღოველებს  ვინ აფინანსებს არ იცით? საქართველოს ეკლესიის დაფინანსება ხომ მათთან შედარებით გროშებია. რა გინდათ, საქართველოს ეკლესიის დაფინანსება ნოლზე დაჯდეს და მათ არ გაუკონტროლდეთ დაფინასებები?! მოიძიეთ, თუ გაიგებთ მაინც რამდენია იეღოველების დაფინანსება? მაგათ ჯიპებზე რატომ არ საუბრობთ?

ამ განცხადების შემდეგ შეიძლება რელიგიური ნიშნით ფობიური განცხადებების გაკეთებაში დაგადანაშაულონ...

საქართველოს ეკლესიის ჯიპებზე საუბარი არ არის რელიგიური ნიშნით ფობია და იეღოველების ჯიპებზე საუბარი ფობიაა? ეს არის ლიბერალიზმის ცრუ გაგება. სტანდარტი უნდა იყოს ერთი.

ბევრად უფრო ცუდი გავლენა აქვს ვაჰაბიტებს, მათ რომ მიჰყავთ ჩვენი ბავშვები სირიაში, ის უფრო საშიშია ჩვენი ქვეყნისთვის თუ მეუფე დიმიტრის რომ ჯიპი ჰყავს? მანახეთ თქვენი ან ნებისმიერი სხვა ჟურნალისტის ერთი სტატია ამ თემაზე. ლიბერალიზმზე მკითხეთ და ზუსტად ეს არის ცრუ და ფსევდოლიბერალიზმი.

„ეროვნული მარშის“ იდეებს თუ უჭერთ მხარს?

არ ვუჭერ მხარს. „მარშის“ ორგანიზატორების მხრიდან ვიღაცა ნაწყენი ყოფილა ამის გამო.არასოდეს მათზე ცუდი არ მითქვამს. ის, რომ არ ვუჭერ მხარს ეს არ ნიშნავს, რომ მათზე რამე ცუდს ვამბობ. მათ თავისი ხედვა აქვთ, მე - ჩემი.

ინტერვიუ თემატური ნაწილით გავაგრძელოთ. თუ იცნობთ თბილისის გენერალურ გეგმის პროექტს და როგორ შეაფასებთ მას?

ძალიან საინტერესო რამდენიმესაათიანი შეხვედრა გვქონდა გენგეგმის ჯგუფთან. რა თქმა უნდა, არა ისე დეტალებში როგორც სპეციალისტი. ძირითადად ვიწონებ, მაგრამ არის დეტალები, რომელზეც ჩემი შენიშვნები მაქვს. არქიტექტორს თავისი საქმე აქვს, პოლიტიკოსს - თავისი. მათ აქვთ რეკომენდაციები, პოლიტიკური გუნდის საქმეა გაითვალისწინებს თუ არა. 90%-ზე მეტი ჩვენი ხედვები თანხვედრაშია.

ოპოზიციას ხშირად გაქვთ ხოლმე კითხვები მერიის ტენდერებთან და კონკურსებთან. ამ კონკრეტულ საკითხზეც ხომ არ გქონიათ კითხვები?

ამ ტენდერს არ ვიცნობ და რასაც არ ვიცნობ იმაზე ვერ დავიწყებ შეფასებებს, მაგრამ ზოგადად საქართველოში ტენდერები რომ კორუფციის წყაროა, ამაზე ბევრი მაგალითის მოყვანა შემიძლია.

ერთ-ერთი პრინციპული საკითხია ე.წ. ელიავას ბაზრობის საკითხია. რას ფიაქრობთ ამ საკითხზე?

ჩვენ ზოგადად ქირურგიული ჩარევის წინააღმდეგები ვართ. როდესაც საქმე, თუნდაც სწორი გადაწყვეტილებისას ეხება ათასობით ადამიანის ბედს, იქ არ შეიძლება მიღებული იყოს გადაწყვეტილება სწრაფად, ისე როგორც ამას ენმ აკეთებდა. ყველა ადამიანის უკან დგას ოჯახი, ამიტომ კონკრეტული ადამიანების უბედურებაზე აგებული თუნდაც სწორი გადაწყვეტილებები არ უნდა იყოს მიღებული. ალიავას ბაზრობა ევროსტანდარტების რომ არ არის, მგონი ამაზე არავინ დავობს, მაგრამ ეს უნდა მოხდეს ეტაპობრივად. ქალაქის სხვადასხვა უბანში უნდა მოხდეს კომფორტული სავაჭრო ობიექტების მოწყობა, იქ უნდა მოხდეს შეღავათიანი პირობების შეთავაზება. ეს არ ეხება მხოლოდ ელიავას ბაზრობას. დიდუბის ან ნავთლუღის, ბაზრობამოგწონთ? თუ მეტრო ახმეტელთან რაც ხდება ის მოგწონთ? უნდა მოხდეს ბაზრობის სტანდარტი შექმნა. უნდა დაემსგავსოს იმას, მაგალითად როგორც „პასაჟშია“. ინდივიდუალური მაღაზიები უნდა იყოს. დახლები უნდა იყოს, გადახურული, სანიტარული ნორმები უნდა იყოს დაცული და ა.შ. ამას უნდა დასჭირდეს 3-4 წელი. როდესაც გეუბნებიან რომ ა პუნქტიდან გადადიხარ ბე პუნქტში და გადასახდელი გექნება ამდენი, ეს არ არის ტრაგედია, მაგრამ როდესაც ბანკის 500 დოლარი გადასახდელი გაქვს ორშაბათს და გეუბნებიან რომ უნდა დაცალო ბაზრობა, გასაგებია როგორი მძიმეც იქნება.

ელიავას ბაზრობის ტერიტორიაზე რეკრეაციული ზონის განთავსებას თუ ეთანხმებით?

რა თქმა უნდა. ჩვენ ვეთანხმებით, რომ თბილისში შეჩერდეს კორპუსების მშენებლობა და მთელი დარჩენილი ტერიტორია მოხმარდეს სამ კომპონენტს, მწვანე საფარს, ავტომაგისტრალებსა და ავტოსადგომებს.

მერობის შემთხვევაში მშენებლობებს საერთოდ გააჩერებთ?

დიახ საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობას გავაჩერებ, არცერთი ახალი ნებართვა არ გაიცემა. მიმდინარე მშენებლობებს ბუნებრივია ვერაფერს ვუზამ. თუმცა, ისეთ მშენებლობებზე სადაც დოკუმენტაცია გაცემულია, მაგრამ სამუშაოები დაწყებული არ არის, იქ შეიძლება მოლაპარაკება ადგილმონაცვლეობის შესახებ. იურისტებამ უნდა ნახონ ყველა იურიდიული თუ ფინანსური ინსტრუმენტი, რისი გაკეთებაც შეიძლება.

რა გეგმა გაქვთ, რომელ ადგილებზე უნდა განთავსდეს რეკრეაციული ზონები?

გენგეგმის ჯგუფის რეკომენდაციაა, რომ თბილისში ძალიან ბევრი გაჩერებული საწარმო და საამქროა, რომლებიც დღეს ძირითადად საწყობებად ფუნქციონირებენ. როდესაც რუკაზე ვნახეთ, ძალიან დიდი ფართია. შეიძლება ეს იყოს რკინიგზის ინფრასტრუქტურა, რომელსაც ქალაქში ძალიან დიდი ფართობი უჭირავს, იპოდრომის ტერიტორია. ადგილები, რომლებიც დღეს გამოუყენებელია, ან შეიძლება იყოს გამოსყიდვის სტრატეგია. თუ არ არის დაწყებული მშენებლობა, იქ ჩემი აზრით გამოსყიდვებითა და ადგილმონაცვლეობებით ეს 6 მილიონი კვ/მ მილიონს ქვემოთ უნდა დავიდეს.

აპირებთ თუ არა „სითი პარკთან“ ხელშეკრულების გაწყვეტას?

რა თქმა უნდა. ხელშეკრულება უნდა იყოს გაწყვეტილი და ხელშეკრულების ორივე მხარე სისხლის სამართლის პასუხისგებაში უნდა მიეცნენ.

ხელშეკრულებაში დევს პუნქტი, სადაც რამდენიმე მილიონიან კომპენსაციაზეა საუბარი...

არ არის ეს ასე. სანქცია არის გათვალისწინებული ხელშეკრულების დარღვევისათვის. თუ მეორე მხარე არღვევს ხელშეკრულებას, სანქცია მას დაეკისრება. „სითი პარკს“ ნაკისრი აქვს ვალდებულება ავტოსადგომების მოწყობასთან დაკავშირებით, რაც დარღვეული აქვს. ჯარიმა უნდა იკისროს მან და არა მერიამ.

დააკისრებთ მას ჯარიმის გადახდას?

რა თქმა უნდა მას მოუწევს ჯარიმის გადახდა, ისე როგორც ამას ხელშეკრულება ითვალისწინებს. ალბათ ის წარმოადგენს დოკუმენტებს ვალდებულება რამდენი პროცენტით შეასრულა. აუდიტებმა უნდა დაიანგარიშონ თუ რა ზიანი მიადგა თბილისს იმით, რომ 7 წლის განმავლობაში არ მოხდა ავტოსადგომების გაკეთება. ასევე რა ზიანი მიადგა ბიუჯეტს, რა ეკოლოგიურ მდგომარეობას. ეს ზიანი უნდა აანაზღაუროს „სითი პარკმა“.

საპარკინგე და სატრანსპორტო პრობლემების მოგვარების მხრივ რა გეგმები გაქვთ?

უნდა შემცირდეს საცხოვრებელი ფართი, რაც ავტომატურად ნიშნავს მოსახლეობის შემცირებას და მანქანების შემცირებას. რა მოსახელობაც თბილისში ცხოვრობს არის პიკური. თუ კიდევ გაიზრდება, შეუძლებელია რომ მენეჯმენტი და ინფრასტრუქტურა მას მოემსახუროს. შესაძლებლობის ფარგლებში მხარს დავუჭერდით დეურბანიზაციასა და განტვირთვასაც.

უნდა მოხდეს ავტოსადგომების ათვისება. ძალიან მომწონს ამერიკული ქალაქები, სადაც ეს მიდგომებია. შესაძლოა ავტოსადგომებისა და რეკრეაციული ზონა ერთმანეთთან შერწყმული იყოს.

მესამე მიდგომაა „სითი პარკთან“ ხელშეკრულების გაწყვეტა, რაც ავტომატურად ნიშნავს ახალი ავტოსადგომების მშენებლობას. მეოთხე მიდგომაა საზოგადოებრივი ტრანსპორტის განვითარება. თბილისში მიკროავტობუსები ავტობუსებმა უნდა ჩაანაცვლოს. გრძელვადიან პერსპექტივაში აუცილებელია ტრამვაის შემოყვანა. ეს ძვირიანი პროექტია და ამიტომ ეტაპობრივად არის გასაკეთებელი.

საინტერესო შემოთავაზება ჰქონდა გენეგეგმას, რომელსაც სრულად ვიზიარებ, რომ უნდა გაკეთდეს დერეფნები ფართო ქუჩებზე, ევროპაში ალბათ გინახავთ რომ საზოგადოებრივი და კერძო ტრანსპორტი სხვადასხვა ბილიკებზე დადის. ერთმანეთს არ კვეთენ. სპეციალისტებმა მითხრეს, რომ ეს დერეფნები იმგვარად არის მოწყობილი რომ ტრამვაი და ავტობუსი მოძრაობს ერთ ზოლში. თუ არის საცობები, ეს ეხებათ კერძო ტრანსპორტს, მაგრამ არ ეხება საზოგადოებრივ ტრანსპორტს. მთავარია ქალაქში ამ დერეფნების გაკეთება, რაც არ ღირს ძვირი. ამ შემთხვევაში აზრი ექნება ტრამვაის ხაზის დაფინანსებასაც. ქალაქი მილიონახევარიც არ არის, რეალურად კი 5 მილიონიანი ქალაქის რიტმით ცხოვრობს.

ტრამვაის ხაზები მთელ ქალაქში უნდა იყოს თუ ეს უნდა იყოს მეტროსადგურების შესავსებად?

ეს არ არის პოლიტიკური ლიდერის გადასაწყვეტი, ეს სპეციალისტებმა უნდა გადაწყვიტონ. პოლიტიკური ლიდერის გადასაწყვეტია, რომ თუ ეს პრიორიტეტულია უნდა მოძებნოს ბიუჯეტი. ამიტომ გითხარით, საბოლოოდ ჩამოყალიბებული პოზიცია არ გვაქვს. ტრამვაის 1 კილომეტრი ჯდება 10-12 მილიონი ევრო. 10 კილომეტრი რომ გააკეთო და თანხა ლარში გადაიყვანო, ეს არის ქალაქის ბიუჯეტის თითქმის ნახევარი. აქედან გამომდინარე ეს არათუ 1, არამედ 4 წელშიც ვერ მოხერხდება. ამიტომ ვუჭერთ მხარს დერეფნების გაკეთებას, რომ რაღაცით მაინც წინ წავაგდოთ საქმე.

თბილისის ისტორიული ნაწილის შენარჩუნებისა და ავარიული სახლების რეაბილიტაციის მიმართულებით რა გეგმები გაქვთ?

ჩვენი პროგრამის ის ნაწილი, რომელიც ამბობს რომ საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობა უნდა შეჩერდეს, ეს ყველაფრის გადაწყვეტაა. კულტურულ მემკვიდრეობას რაც ემუქრებოდა ბოლო 20 წელში, ეს იყო კომერციული მშენებლობები. როდესაც დაიწყო სამშენებლო ბუმი, წესით უნდა ყოფილიყო რეგულატორი მერია, რომელიც დააბალანსებდა საზოგადოებრივ ინტერესს. როდესაც ვიტყვით რომ მშენებლობები შეწყდა, მოტივი აღარ იქნება ამ მშენებლობებისა.

კულტურულ მემკვიდრეობას წმინდა პრაგმატული თვალსაზრისით ტურიზმის განვითარების რესურსი აქვს. ინვესტიციების მოზიდვის თვალსაზრისითაც ხომ არ გაქვთ გეგმები?

რა თქმა უნდა. მთელი ქვეყნის პრობლემაა ის, რომ წელს ტურისტი მეტი იყო, ვიდრე შესაბამისი ინფრასტრუქტურა არსებობდა. ტურისტული სასწაული თურქეთმა იმის გამო მოახდინა, რომ იქ იყო ბევრი იაფიანი სასტუმროა. ჩვენთან ხარისხი დაბალია, ფასები კი მაღალი. პირობითად რომ ვთქვათ 50 დოლარად კარგი სამ ვარსკვლავიანი სასტუმროს დაჯავშნა უნდა იყოს შესაძლებელი. დღეს ამ ფასად ევროპული კლასის სასტუმროს ვერ იქირავებთ. ტურისტული პოტენციალი ნამდვილად გვაქვს, მაგრამ მას სჭირდება ათვისება. ინფრასტრუქტურის მოწესრიგება, ეს არის ის აუცილებელი რაც თვითმმართველობამ ტურიზმის წასახალისებლად უნდა გააკეთოს. სააკაშვილი აკეთებდა 5 ვარსკვლავიან სასტუმროებს. მას აქვს მნიშვნელობა იმისჯისთვის და ბრენდისთვის, მაგრამ მასობრიობისთვის ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია 3 ვარსკვლავიანი სასტუმროები.

როგორ შეფასებთ ნარმანიას მერობას? არაფერი ღირებული არ შეუმქნია ქვეყნისთვის და რა არის მისი მთავარი პრობლემა?

არაფერი ღირებული არ გაუკეთებია. მისი მთავარი პრბლემაა, რომ ის არ არის პოლიტიკური ლიდერი. ჯამში მერია რამდენიმე მილიარდიან სფეროს განაგებს, თავის ბიუჯეტიან-ტენედერებიან-განკარგულებიანად. რითიც დაინტერესებულები არიან მაფიოზური კლანები. ამის დაპირისპირებას სჭირდება პოლიტიკური ლიდერი და არა ბუღალტერი. დაურეკავდნენ ნარმანიას და ეტყოდნენ, დათო ხომ იცი რამდენად მნიშვნელოვანია ეს ქალაქისთვის და ისიც წინააღმდეგობას ვერ უწევდა. ნარმანია იყო ბუღალტერი. ამბობდა კიდეც ივანიშვილი, მეურნე უნდა იყოს თბილისის მერიო, მეურნის გაკეთებული საქმე ჩვენ ვნახეთ.

მთავარ კონკურენტად ვის მიიჩნევთ?

ყველა კონკურენტია. კალაძეც, რომელიც მმართველი გუნდიდან იყრის კენჭს და ძირითადად ხმების არაკანონიერ მიტაცებას მმართველი პარტია აკეთებს. „ნაცმოძრაობაც“ კონკურენტია იმიტომ რომ ის იბრძვის მთავარი ოპოზიციისთვის. ელისაშვილი და ინაშვილიც, იმიტომ რომ ჩვენი პროგრამები ჰგავს ერთმანეთს და ერთი და იგივე ელექტორატზე ვმუშაობთ. ხოშტარიაც, იმიტომ რომ მმართველ პარტიას სასათბურე პირობებში ჰყავს მოქცეული.

რას გულისხმობთ სასათბურე პირობებში?

შენ ამ ქალაქში რომ დადიხარ ცოტა ზემოთ არ იყურები?! 15 გრადუსით აწიე თავი და მიხვდები რა არის სასათბურე პირობები. კეზერაშვილის მონოპოლიამ ბილბორდები გაუკეთა ორ კანდიდატს.

თუ მოხდება ისე რომ მეორე ტური დაინიშნა, მაგრამ თქვენ ვერ გახვედით. დაუჭერთ თუ არა მხარს ოპოზიციურ კანდიდატს?

ჩვენ გვაქვს შანსი ვიბრძოლოთ მეორე ტურისთვის. იქიდან გამომდინარე რომ არ ვიცი, რომელი კანდიდატები გავლენ მეორე ტურში, როგორი იქნება კამპანიის მანძილზე ჩემი და სხვა კანდიდატების დამოკიდებულება ერთმანეთთან, გამიჭირდება პასუხი ამ კითხვაზე. 100%-ით დადასტურებულად შემიძლია გითხრათ, რომ მმართველი პარტიის კანდიდატს მხარს არ დავუჭერ.

ბოლოს გვითხარით რატომ უნდა დაგიჭიროთ მხარი ამომრჩეველმა? რა გამოგარჩევთ სხვა კანდიდატებისგან? ერთ წინადადებაში ჩამოაყალიბეთ.

ჩვენ ვართ ერთადერთი ძალა, რომელსაც აქვს განსხვავებული იდეოლოგია - ეროვნული. ყველა სხვა პარტია არის ერთი დიდი ლიბერალური პარტიის ფრაქცია.

ავტორი: იაგო ნაცვლიშვილი